Hesabıyla ilgili şikayet bulunduğunun kendisine bildirilmesi üzerine bankaya giden Fırat, Eskişehir’de yaşayan bir şahsın dolandırıldığı teziyle şikayetçi olduğunu öğrendi. Hesabını kapattıran Fırat, polis merkezine giderek kendisini arayan bireyler hakkında cürüm duyurusunda bulundu. Lakin şikayet üzerine Fırat hakkında ‘banka yahut kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık’ suçlamasıyla Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldı.

“Okula giderken beni aldılar”

Yargılama sırasında dolandırıcı değil, mağdur olduğunu savunan Fırat, olayın akabinde polise şikayette bulunduğunu ve bankayla görüştüğünü anlattı. Fırat, mahkemenin yazısı üzerine emniyetin, kendisini kuşkulu sıfatıyla beyanının alındığını fakat müşteki sıfatıyla sözünün bulunmadığını bildirdiğini söyledi. Bankanın da Özgür Fırat’la telefon görüşmesi yapıldığına ait kayıt olmadığını belirtmesi üzerine Fırat’a 3 yıl 4 ay mahpus cezası verildi.
Kararın kesinleştiğinden haberi olmadığını söyleyen Fırat, Mayıs 2019’da okula giderken polis çevirmesinde gözaltına alınarak cezaevine götürüldü. İlk olarak yanlış cezaevine götürüldüğünü ve üç gün hücrede kaldığını belirten Fırat, daha sonra Antalya’daki cezaevinde devlet memurları koğuşuna alındığını söyledi. Fırat, “Mahkemeye çıkarılmadım, avukat tayin edilmedi ve karar katılaştı. Okula giderken beni aldılar, cezaevine götürdüler. İlk üç gün ailem ve arkadaşlarım benden haber alamadı. Ben devlet memuruydum. Beni mahkemeye çıkarmaları, bana avukat tayin etmeleri gerekirdi” dedi.
2019 yılında Ramazan ayının birinci günü cezaevine girdiğini, Haziran 2020’nin sonlarında tahliye edildiğini belirten Fırat, “Hayatında birinci kere cezaevine giriyorsun, daha evvel karakol yüzü görmemişsin. Yaşadığım psikolojiyi anlatmak çok güç. Bunu yalnızca ben değil, ailem de yaşadı” halinde konuştu.

Başka davada hata duyurusu evrakı ortaya çıktı

Cezaevinden çıktıktan sonra hakkında Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde diğer bir davanın açıldığını söyleyen Fırat, bu mahkemenin de Antalya Emniyet Müdürlüğünden bilgi istediğini belirtti. İlk davada bulunmadığı bildirilen cürüm duyurusu dokümanının bu defa mahkemeye gönderildiğini aktaran Fırat, bankanın kendisini dokuz kere aradığına ait kayıtların da ortaya çıktığını söz ederek, Kocaeli’deki davada beraat ettiğini söyledi.
Avukatıyla birlikte birinci davadaki mutlaklaşmış karar için kanun faydasına bozma müracaatında bulunduklarını anlatan Fırat, “Bu sefer emniyet cürüm duyurusu dokümanını gönderdi. Bankanın da beni dokuz sefer aradığı ortaya çıktı. Kocaeli’de beraat ettim. Akabinde avukatımla kanun faydasına bozmaya başvurduk. Yargıtay bu yıl kararı bozdu. Haziran ayında Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yine yargılandım ve beraat ettim” tabirlerini kullandı.

Öğretmenliğe dönmek için başvurdu

Eylül ayında Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne misyona iade dilekçesi verdiğini de kelamlarına ekleyen Fırat, evrakının bakanlıkta olduğunu söyledi. Yaşadıkları sebebiyle banka ve emniyetle ilgili maddi ve manevi tazminat davası açmak için avukatının çalışma yürüttüğünü de anlattı.
Bu süreçte boşandığını söyleyen Fırat, cezaevinden çıktıktan sonra geçimini taksicilikle sağladığını belirtti. Fırat, “Çocuğumun nafakasını ödemek, aileme bakmak zorundaydım. Çabucak bir taksi durağında çalışmaya başladım. Altı yedi yıldır taksicilik yapıyorum ancak benim mesleğim öğretmenlik. Dokuz yılda üç muvaffakiyet dokümanı aldım. Tekrar okuluma dönmek istiyorum” dedi.
On üç yaşındaki oğlunu yaz aylarında ve ara tatillerde görebildiğini söyleyen Fırat, oğlunun da kendisini tekrar öğretmen olarak görmek istediğini lisana getirdi. Fırat, “O vakit altı yaşındaydı, şimdi on üç yaşında. Birlikte daha fazla vakit geçirmek istiyor. İnşallah bu yıl vazifeme döneceğim. En güç şey, insanın alnına çalınan leke. Benim bu türlü bir şeyle ne işim olur? Benim üzere kimsenin bir daha mağdur olmasını istemiyorum” diye konuştu.

Emekli öğretmen olan davacı kadın, memur emeklisi eşinin kumar bağımlısı olduğunu, konutun faturalarını dahi ödemediğini öne sürdü. Kocanın yargılamayı uzatmak için dava açtığını, tarafların 1981 yılında evlendiklerini, kocanın kumar oynadığını, daima ”sen bayan mısın geri zekalının önde gidenisin” üzere telaffuzlarda bulunduğunu lisana getirdi.

Mahkemede söz veren erkek ise evlilik birliğinin sarsılmasına eşin tavır ve davranışlarının sebebiyet verdiğini, bayan eşin berbat davrandığını, iftiralar attığını, kendisinin sade bir hayatı olup şiddet ve hakarete maruz kaldığını sav etti. Davacının meskenden kovduğunu ileri sürerek tarafların boşanmalarına, 75 bin TL maddi ve 75 bin TL manevi tazminat ile bin TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep etti.

“PİS MIRIK, MIRIĞINI HER YERE BULAŞTIRIYORSUN”

Aile Mahkemesi, evlilik birliği devam ederken kocanın baht oyunları oynadığı, konutun gereksinimlerini karşılamadığı, meskene alacaklıların gelip borçlarını tahsil etmek için talepte bulundukları, karısına ve çocuğuna küfürler ettiği, “aptal, geri zekalı” diye hakaret ettiği, bununla birlikte bayanın da kocasına “pis mırık, mırığını her yere bulaştırıyorsun, salak” dediğine dikkat çekti.

Kadının; eşinin ailesi ile görüşmesine müsaade vermediği, konuta konuk gelmesini istemediği, daima eşya değiştirip masraf yaptığı, her iki tarafın da kusurlu olması ile birlikte bayanın erkeğe göre daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, bayan eşin maddi ve manevi tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkek faydasına 5 bin TL maddi ve 5 bin TL manevi tazminata karar verildi.

Karar istinafa taşındı. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların eşit kusurlu olduğuna hükmetti. Karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nden döndü Yapılan yargılamada Aile Mahkemesi birinci kararında direndi. Tekrar istinafa taşınan davda Bölge Adliye Mahkemesi de birinci kararında direndi. Kararın temyiz edilmesiyle bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.

EVE MİSAFİR KABUL ETMEMEK AĞIR KUSUR

Hukuk Genel Kurulu, emsal nitelikte bir karara imza attı. Bayanın meskene konuk kabul etmemesi ve daima konut eşyalarını değiştirmesinin ağır kusur olarak değerlendirildiği kararda şöyle denildi;

“Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; erkek eşin talih oyunları oynayıp borçlarını ödemediği, buna karşılık bayan eşin de erkeğe hakaret ettiği, erkeği konuttan kovduğu, yatakları ayırdığı, konuta konuk kabul etmediği ve konut eşyalarını daima değiştirip masraf yaptığı görülmektedir. Bölge adliye mahkemesi kararında erkek eşe ‘eşine ve çocuklara küfür ettiği’ vakıası kusur olarak yüklenmişse de bu husustaki şahit sözlerinin çelişkili olmasından ötürü davalı-davacı erkeğe ‘eşine ve çocuklara küfür ettiği’ vakıasının kusur olarak yüklenmesi yanlışsız değildir. Gerçekleşen bu kusurlu davranışlar karşılaştırıldığında tarafların kusurlarının birbirine denk olduğundan bahisle, eşit kusurlu sayılamayacakları, boşanmaya neden olan olaylarda bayanın ağır, erkeğin ise az kusurlu olduğu hususu tartışmasızdır. Hal bu türlü olunca tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ile belge kapsamına uygun düşmeyen bu kusur belirlemesine bağlı olarak erkek eşin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıklanan yasal düzenleme ve prensiplere uygun değildir. “

Abdülhakim Alperen Sarı isimli müracaatçının öğretmenlik çalışma müsaadesi, çalıştığı eğitim kurumunun 23 Temmuz 2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı KHK uyarınca kapatılması gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanı onayıyla 21 Temmuz 2016 tarihinde iptal edildi.

Mahkeme, çalışma müsaadesi verilmemesi sürecini iptal etti

Başvurucu, çalışma müsaadesinin iadesi talebiyle 29 Mayıs 2018 tarihinde Ulusal Eğitim Bakanlığı’na başvurdu. Müracaat, Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11 Temmuz 2018 tarihinde reddedildi. Bunun üzerine müracaatçı, Ankara 12. Yönetim Mahkemesi’nde dava açtı. Dava dilekçesinde, çalıştığı kurumdan 17 Temmuz 2016 tarihinde istifa ettiğini, 20 Temmuz 2016 tarihinde ihtarname göndererek alacaklarının ödenmesini istediğini ve iş akdini tek taraflı feshettiğini belirtti.

İdare Mahkemesi, 28 Mart 2019 tarihinde süreci iptal etti. Kararda müracaatçının okulun kapatıldığı tarihten evvel kurumdan ayrıldığı doğrulandı. Yönetim, iptal kararına karşı istinaf yoluna başvurdu; lakin Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 6 Aralık 2019 tarihinde istinaf başvurusunu reddetti. Bölge Yönetim Mahkemesi’nin bu kararı, Danıştay Sekizinci Dairesince 23 Ocak 2024 tarihinde onanarak katılaştı. Yönetim ise iptal kararının akabinde müracaatçıya 29 Ağustos 2019 tarihinde yine çalışma müsaadesi verdi.

Maddi Tazminat Davası Reddedildi

Başvurucu, 2 Eylül 2019 tarihinde Ankara 14. Yönetim Mahkemesi’nde tam yargı davası açarak 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep etti. Çalışma müsaadesi iptal edilmeden evvel aylık 3.500 TL maaşla çalıştığını, hukuka muhalif süreç nedeniyle yaklaşık üç yıl mesleğini icra edemediğini ve bu süreçte ailesinden yardım alarak geçimini sağladığını anlatan müracaatçı, uğradığı maddi ve manevi ziyanların tazmin edilmesini istedi.

Mahkeme, 2 Ekim 2020 tarihinde davayı reddetti. Bölge Yönetim Mahkemesi ise 18 Şubat 2021 tarihinde maddi tazminat talebini reddederken manevi tazminat talebini kısmen kabul ederek yönetimin müracaatçıya 5.000 TL manevi tazminat ödemesine hükmetti.

AYM: Öğretmen 3 yıl çalışamadı, gelir kaybı karşılanmalı

Anayasa Mahkemesi, Bölge Yönetim Mahkemesi’nin hükmettiği 5.000 TL manevi tazminatın müracaatçının maruz kaldığı ziyanı telafi etmekten uzak kaldığını tespit etti. Mahkeme, başvurucunun yaklaşık üç yıl mühletle öğretmenlik mesleğini icra edememesine yönetimin sebep olduğunun yargı kararıyla sabit olduğunu, lakin bu süreçte uğranılan gelir kaybının karşılanmamasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini vurguladı.

Öte yandan AYM, çalışma müsaadesinin iptali nedeniyle müracaatçının lisans mezunu, meslek meslek sahibi bir kişi iken niteliksiz pozisyona düştüğü tezini da kıymetlendirdi. Mahkeme, kelam konusu süreçte müracaatçının mesleksel faaliyette bulunma imkanından mahrum bırakılmasının özel hayata hürmet hakkını da ihlal ettiğine hükmetti.

Yeniden Yargılama Kararı

AYM, her iki hak ihlalinin masrafımı için davanın Ankara 14. Yönetim Mahkemesi’ne (E.2020/952, K.2020/1714) tekrar yargılama yapılmak üzere gönderilmesine karar verdi. Müracaatçının 250.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebi ise yine yargılama yolunun kâfi giderim sağlayacağı gerekçesiyle reddedildi. Müracaatçıya ayrıyeten 40.000 TL vekalet fiyatından oluşan yargılama sarfiyatının ödenmesine hükmedildi.

Dava konusu edilen düzenlemeler ortasında; nöbetçi belletici öğretmen tanımı, belletici öğretmenlik misyonuna ek hizmet puanı verilmemesi, pansiyonlu okullar ortasında hizmet puanı açısından ayrım yapılması ve zarurî çalışma yükümlülüğünü tamamlamasına karşın bu kapsamda misyon yapan öğretmenlere artırımlı hizmet puanı verilmemesi yer aldı.

Bunun yanı sıra, 12 yıllık vazife müddetini tamamlayan öğretmenlerin yer değişikliği hakkının sonlandırılması, norm takım fazlası öğretmenlerin Akademi’de eğitime alınarak alanlarının istekleri dışında değiştirilebilmesi ve norm takım fazlası öğretmenlerin evvelki misyon müddetlerinin yeni kurumda dikkate alınmaması da yargıya taşınan kararlar ortasında bulunuyor.

Sendika ayrıyeten, kontrol ve soruşturma sonucunda mesleğinde yetersiz görülen öğretmenlerin hizmet sınıfının değiştirilebilmesine, alan değişikliğine bağlı yer değişikliklerinin Bakanlıkça belirlenecek vilayetlerle sonlandırılmasına ve ilçe kümeleri düzenlemesine ait kararların de iptalini talep etti.

Norm Takım Fazlası Öğretmenler İçin Açılan Dava

Eğitim-Bir-Sen, Gereksinim ve Norm Takım Fazlası Öğretmenlerin Yer Değiştirme Duyurusu’nun tamamına yönelik de dava açtı. Dava dilekçesinde; öğretmenlerin kendi branşlarında kaç kişinin norm fazlası olduğu ve hizmet puanları açıklanmadan tercih yapmaya zorlanması, mazerete dayalı yer değişikliği hakkını zedeleyecek resen atamalar yapılması ve aile bütünlüğünün gözetilmemesi üzere konular münasebet gösterildi. Ayrıyeten, engelli öğretmenler açısından hak ihlali oluşturabilecek düzenlemeler de dava kapsamına alındı.

Mazeret Atamalarında “Sigortalılık Şartı” Yargıya Taşındı

Sendikanın açtığı üçüncü dava ise 2026 Yarıyıl Tatili Vilayetler Ortası Mazerete Bağlı Yer Değişikliği Duyurusu’na ait oldu. Eğitim-Bir-Sen, mazeretin bulunduğu yerde son iki yıl içinde 360 gün sigortalı çalışma kuralı aranmasının kazanılmış hakları, tüzel bellilik ve idari istikrar unsurlarını ihlal ettiği gerekçesiyle kelam konusu kararın iptalini istedi.

Gerekçe:

Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kararları ile Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 20/02/2024 tarih ve 9 sayılı kararı temel alınarak hazırlanan Ulusal Eğitim Bakanlığının 2024 yılı alan değişikliğine bağlı yer değişikliği duyurusunda, sınıf öğretmeni olarak vazife yapmakta iken özel eğitim alanına atanmak isteyenlerin, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde gerçekleştirilen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği Eğitim Programını muvaffakiyetle tamamlama şartını taşımaları gerektiği tabir edilmiş; bu bağlamda Ulusal Eğitim Bakanlığının koordinesinde ve bilgisi dahilinde olmayan eğitimler kapsamında alınan sertifikalar doğrultusunda özel eğitim alanına geçmek üzere yapılan müracaatlar kabul edilmemiştir.

Mevzuatta yer alan, eğitim programının içeriğinin, prosedürünün, uygulama temellerinin, başlama ve bitiş tarihlerinin, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde belirleneceği kuralı karşısında, ilgililerin sair eğitim kurumlarında aldıkları eğitimlerin, hem davalı yönetimin koordinesinde gerçekleştirilmemiş olması istikametiyle hem de hangi eğiticilerin iştiraki ile düzenlendiği, eğitim programının içeriğinin ne olduğu, davalı idarece belirlenen içerik, metot ve uygulama asılları ile uyumlu bulunup bulunmadığı, eğitim sonucunda rastgele bir imtihan yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kelam konusu imtihanın eğitim programı ile kazandırılması amaçlanan bilgi ve marifetleri ölçmeye uygun bulunup bulunmadığı konularının bilinmeyen olması istikametiyle, mevzuatta öngörülen şartları sağlamadığı görülmektedir.

Bu durumda, Ulusal Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararının süreksiz 8. hususu kapsamında bulunmayan sertifikalara istinaden sınıf öğretmenliğinden özel eğitim alanına geçişin imkanlı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No: 2025/18

Karar No: 2025/33

BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI ORTASINDAKİ TERSLİĞİN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR

Konya Bölge Yönetim Mahkemesi Liderler Heyetinin 28/02/2025 tarih ve E:2025/3, K:2025/3 sayılı kararıyla;

Milli Eğitim Bakanlığı vekili Av…. tarafından, Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 31/12/2024 tarih ve E:2024/1946, K:2024/2341 sayılı ve 04/07/2024 tarih ve E:2024/985, K:2024/1110 sayılı kararları ile Bursa Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3150, K:2023/1750 sayılı ve Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi’nin 21/11/2024 tarih ve E:2022/8593, K:2024/4736 sayılı kararları ortasındaki tersliğin giderilmesinin istenmesi nedeniyle,

“Aykırılığın, dava konusu sürecin iptali yolundaki Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/985, K:2024/1110 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge Yönetim Mahkemeleri, Yönetim Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Vazifeleri Hakkında Kanun’un 3/C unsurunun 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için evrakın Danıştay’a gönderilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hakimi …’nun açıklamaları dinlendikten sonra bahis ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

I- TERSLİĞİN GİDERİLMESİ İSTEMİNE HUSUS BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI:

A- KONYA BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/1946 SAYILI BELGESİNE HUSUS YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istemin özeti: Konya Çatalhöyük Lütfi Onat İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak misyon yapan davacının, İstanbul Gedik Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği eğitimini tamamlaması üzerine, özel eğitim alanına atanmak maksadıyla yaptığı alan değişikliği müracaatının, yalnız Bakanlıkça hizmet içi eğitim programı kapsamında verilen sertifikaların geçerli kabul edileceğinden bahisle reddine ait 25/12/2023 tarih ve 92782088 sayılı Karatay İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü sürecinin iptali istenilmiştir.

Konya 2. Yönetim Mahkemesinin 17/09/2024 tarih ve E:2024/144, K:2024/1079 sayılı kararının özeti:

Davacının Gedik Üniversitesi ve Daima Eğitim Merkezinden 540 saatlik “Özel Eğitim ve Zihinsel Engelliler Uzman Eğitici Eğitimi” programını tamamlayarak sertifika aldığı görüldüğünden, kelam konusu sertifikanın Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde gerçekleştirilen eğitim programı kapsamında düzenlenmediğinden bahisle davacının alan değişikliğine ait müracaatının kabul edilmemesine dair dava konusu sürecin hukuka alışılmamış olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.

Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 31/12/2024 tarih ve E:2024/1946, K:2024/2341 sayılı kararının özeti:

2577 sayılı İdari Yargılıma Yordamı Kanunu’nun 45. hususunda düzenlenen, kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf müracaatının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/985, K:2024/1110 sayılı kararı, Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin üstte belirtilen kararı ile birebir yöndedir.

B- BURSA BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/3150 SAYILI BELGESİNE MEVZU YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istemin özeti: Bursa Orhangazi Koç İlkokulunda okul müdürü olarak görev yapan davacının, İstanbul Gedik Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği eğitimini tamamlaması üzerine, özel eğitim alanına atanmak emeliyle yaptığı alan değişikliği müracaatının, yalnız Bakanlıkça hizmet içi eğitim programı kapsamında verilen sertifikaların geçerli kabul edileceğinden bahisle reddine ait 16/02/2022 tarih ve 43679151 sayılı Orhangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü sürecinin iptali istenilmiştir.

Bursa 3. Yönetim Mahkemesinin 20/09/2022 tarih ve E:2022/485, K:2022/882 sayılı kararının özeti:

Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 60. unsurunda ve Ulusal Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen 2022 yılı alan değişikliği duyurusunda özel eğitim alanına geçiş müracaatlarında istenilen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği Eğitim Programına ait sertifikanın hangi kurumdan alınacağına ait kısıtlayıcı bir kararın yer almadığı, Talim Terbiye Kurulu kararında düzenlenecek olan eğitim programının içeriğinin, formülünün, uygulama asıllarının, başlama ve bitiş tarihlerinin, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde belirleneceği belirtilmiş ise de, bu kararın öbür kurumlar tarafından verilen zihinsel engelliler sınıf öğretmenliği eğitimi sonucunda verilen sertifikaların kabul edilmemesi sonucunu doğurmadığı, yalnızca bu eğitimin Bakanlıkça düzenlenmesi durumunda uyulacak asılları belirlediği, bu prestijle mevzuatta davacının İstanbul Gedik Üniversitesi tarafından açılan 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği Eğitimine katılarak aldığı sertifikanın alan değişikliği müracaatlarında kabul edilmeyeceğine ait bir düzenleme bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan sürecin iptaline karar verilmiştir.

Bursa Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3150, K:2023/1750 sayılı kararının özeti:

Davacının alan değişikliği için katıldığı eğitim programının hangi eğiticilerin iştiraki ile düzenlendiği, eğitim programının içeriğinin ne olduğu, davalı idarece belirlenen içerik, yol ve uygulama temelleri ile uyumlu bulunup bulunmadığı, eğitim sonucunda rastgele bir imtihan yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kelam konusu imtihanın eğitim programı ile kazandırılması amaçlanan bilgi ve marifetleri ölçmeye uygun bulunup bulunmadığı konularının meçhul olduğu, münasebetiyle davacının katıldığı beyan edilen sertifikaya temel eğitim programının içeriğinin, tekniğinin ve uygulama temellerinin davalı idarece belirlenen prensip, temel ve kriterlere uygun bulunduğu konusunun somut olarak ortaya konulamadığı,

Bu durumda; zihinsel engelliler sınıf öğretmenliği alanına geçiş için gerekli eğitim şartını taşımayan davacının, alan değişikliği müracaatının reddine dair dava konusu süreçte hukuka karşıtlık, dava konusu sürecin iptaline yönelik Yönetim Mahkemesi kararında ise hukuksal isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yönetimin istinaf müracaatının kabulüne, istinafa mevzu kararın kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 21/11/2024 tarih ve E:2022/8593, K:2024/4736 sayılı kararı, Bursa Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin üstte belirtilen kararı ile tıpkı istikamettedir.

II- İNCELEME VE MÜNASEBET:

MADDİ OLAY:

İLGİLİ MEVZUAT:

1-17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği:

Alan değişikliğine bağlı yer değiştirmeler

MADDE 60 – (1) Bakanlıkça uygun görülmesi halinde; tahsiline uygun alanı dışında bir diğer alana atanan öğretmenler, tahsilleri birden fazla alana atanmaya kaynak olan öğretmenler ile öteki bir alanda yükseköğretimi bitiren öğretmenler, adaylıklarının kaldırılmış olması ve yükseköğrenimlerinin atanacakları alana uygun olması kaydıyla, Bakanlığın kararına nazaran mezuniyetleri prestijiyle atanabilecekleri alanlara alanlarının değiştirilmesini isteyebilir.

(2) Alan değişikliği isteyen öğretmenlerin alan değişiklikleri, vilayet içinde tercihleri de dikkate alınmak suretiyle alanlarında muhtaçlık duyulan eğitim kurumları olacak biçimde hizmet puanı üstünlüğüne nazaran yapılır. Hizmet puanlarının eşit olması durumunda öğretmenlikteki hizmet müddeti daha fazla olana öncelik verilir.

(3) Alan değişikliği süreçleri Bakanlıkça belirlenecek takvim çerçevesinde yapılır.

2-Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu’nun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararı

Geçici Unsur 8 – (1) Sınıf öğretmeni olarak vazife yapmakta iken 540 saatlik “Zihin Engelliler Sınıfı Öğretmenliği Eğitimi Programı”nı muvaffakiyetle tamamlayanlar Zihin Engelliler Sınıfı Alanına, öğretmen olarak görev yapmakta iken 90 saatlik “Teknoloji ve Tasarım Öğretmenliği Eğitim Programı’nı muvaffakiyetle tamamlayanlar Teknoloji ve Tasarım Alanına eğitim kurumlarının muhtaçlığına nazaran alan değişikliği yapılabilir.

(2) Bu kapsamda düzenlenecek olan eğitim programının içeriği, sistemi, uygulama asılları, başlama ve bitiş tarihleri, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde belirlenir.

3- 2576 sayılı Bölge Yönetim Mahkemeleri, Yönetim Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Vazifeleri Hakkında Kanun:

Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:

Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)

…

4. Bölge yönetim mahkemesi liderler konseyinin vazifeleri şunlardır:

…

c) Benzeri olaylarda, bölge yönetim mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar ortasında yahut farklı bölge yönetim mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar ortasında terslik yahut uyuşmazlık bulunması halinde; resen yahut ilgili bölge yönetim mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu tersliğin yahut uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi halinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu hususta karar verilmesini istemek.

…

5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine nazaran yapılacak istemler, konusuna nazaran İdari yahut Vergi Dava Daireleri Heyetine iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Terslik yahut uyuşmazlığın giderilmesine ait olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar mutlaktır.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:

Başvuruya bahis olan kararlar ortasındaki aykırılık, Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde sınıf öğretmeni olarak vazife yapan ve farklı üniversitelerce düzenlenen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği Eğitim Programına katılarak sertifika alanların aldıkları eğitimin ve bu eğitim sonucunda edindikleri sertifikaların Ulusal Eğitim Bakanlığınca duyurusu yapılan alan değişikliği müracaatlarında aranan eğitim şartını karşılayıp karşılamadığı konusundan doğmaktadır.

Alan değişikliğine imkan tanıyan Yönetmelik kuralı olan Ulusal Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 60. unsurunun 3. fıkrasında, alan değişikliği süreçlerinin Bakanlıkça belirlenecek takvim çerçevesinde yapılacağı düzenlemesine yer verilmiş, Ulusal Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararının süreksiz 8. unsurunun 2. fıkrasında ise, bu kapsamda düzenlenecek olan eğitim programının içeriğinin, yolunun, uygulama asıllarının, başlama ve bitiş tarihlerinin, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde belirleneceği kuralına yer verilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kararları ile Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 20/02/2024 tarih ve 9 sayılı kararı temel alınarak hazırlanan Ulusal Eğitim Bakanlığının 2024 yılı alan değişikliğine bağlı yer değişikliği duyurusunda, sınıf öğretmeni olarak misyon yapmakta iken özel eğitim alanına atanmak isteyenlerin, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde gerçekleştirilen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği Eğitim Programını muvaffakiyetle tamamlama şartını taşımaları gerektiği tabir edilmiş; bu bağlamda Ulusal Eğitim Bakanlığının koordinesinde ve bilgisi dahilinde olmayan eğitimler kapsamında alınan sertifikalar doğrultusunda özel eğitim alanına geçmek üzere yapılan müracaatlar kabul edilmemiştir.

Mevzuatta yer alan, eğitim programının içeriğinin, tekniğinin, uygulama asıllarının, başlama ve bitiş tarihlerinin, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde belirleneceği kuralı karşısında, ilgililerin sair eğitim kurumlarında aldıkları eğitimlerin, hem davalı yönetimin koordinesinde gerçekleştirilmemiş olması istikametiyle hem de hangi eğiticilerin iştiraki ile düzenlendiği, eğitim programının içeriğinin ne olduğu, davalı idarece belirlenen içerik, yol ve uygulama temelleri ile uyumlu bulunup bulunmadığı, eğitim sonucunda rastgele bir imtihan yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kelam konusu imtihanın eğitim programı ile kazandırılması amaçlanan bilgi ve marifetleri ölçmeye uygun bulunup bulunmadığı konularının belgisiz olması istikametiyle, mevzuatta öngörülen şartları sağlamadığı görülmektedir.

Bu durumda, Ulusal Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararının süreksiz 8. hususu kapsamında bulunmayan sertifikalara istinaden sınıf öğretmenliğinden özel eğitim alanına geçişin imkanlı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

III- SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; Bölge Yönetim Mahkemesi kararları ortasındaki tersliğin, “Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararının süreksiz 8. hususu kapsamında bulunmayan sertifikalara istinaden sınıf öğretmenliğinden özel eğitim alanına geçişin imkanlı bulunmadığı” yolundaki kararlar doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Ulusal Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 60. unsurunda ve Ulusal Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen 2022 yılı alan değişikliği duyurusunda özel eğitim alanına geçiş müracaatlarında istenilen 540 saatlik Zihin Engelliler Sınıf Öğretmenliği Eğitim Programına ait sertifikanın hangi kurumdan alınacağına ait kısıtlayıcı bir karar yer almamaktadır. Talim Terbiye Kurulu kararında, düzenlenecek olan eğitim programının içeriğinin, yolunun, uygulama asıllarının, başlama ve bitiş tarihlerinin, Personel Genel Müdürlüğü ile Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü koordinesinde belirleneceği belirtilmiş ise de, bu düzenleme diğer kurumlar tarafından verilen zihinsel engelliler sınıf öğretmenliği eğitimi sonucunda verilen sertifikaların geçersiz olması sonucunu doğurmamakta olup, anılan düzenleme, bu eğitimin bakanlıkça düzenlenmesi durumunda uyulacak temelleri belirlemektedir.

Bu durumda, sair üniversitelerin ilgili üniteleri tarafından verilen eğitimin ve münasebetiyle sertifikanın yetersizliği/geçersizliği ortaya konulmaksızın, ilgililerin alan değişikliği müracaatlarının alınmamasına ait süreçlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Bölge Yönetim Mahkemesi kararları ortasındaki tersliğin, “dava konusu sürecin iptali” yolundaki kararlar doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.

Duruşmada maktulün annesi Yasemin Akıncılar Minguzzi ve babası Andrea Minguzzi ile taraf avukatları da hazır bulundu.

CHP Genel Lider Yardımcısı Suat Özçağdaş, AK Parti İstanbul Milletvekili Müşerref Pervin Tuba Durgut, Prof. Dr. İlber Ortaylı’nın girdiği duruşma salonuna davada kapalılık ve zımnilik kararı olduğu için basın mensupları ile izleyiciler alınmadı.

Zafer Partisi Genel Lider Yardımcısı Dava Özkaya da takviye olmak için adliyeye geldi.

Duruşma salonunun önünde ve koridorda geniş güvenlik tedbirleri alındı.

Adliye içinde ve dışındaki kimi vatandaşlar, ellerinde “Mattia Ahmet için adalet” yazılı dövizler taşıyarak slogan attı.

Duruşmaya orta verildiği sırada, sanıklardan A.Ö. hakkında belgeye engelli raporu sunulduğu tezi üzerine sanık avukatı ve davayı takip eden vatandaş ortasında tartışma çıktı.

Söz konusu raporun sanığa öğrenciyken verilen kaynaştırma raporu olduğu kaydedildi.

Aranın akabinde devam eden duruşmada 4 şahit daha dinlendi.

Duruşmada temele ait mütalaasını açıklayan cumhuriyet savcısı, sanıklar U.B. ve B.B’nin “çocuğa karşı taammüden öldürme” kabahatinden 24’er yıl mahpusa çarptırılmasını talep etti.

Diğer sanıklar M.A.D. ve A.Ö’nün ise “çocuğu taammüden öldürmek hatasına yardım”dan cezalandırılması talep edilen mütalaada, tüm tutuklu sanıkların bu halinin devamına karar verilmesi istendi.

Sanıkların tutukluluk hallerinin devamına hükmeden heyet, sanıkların ve avukatlarının mütalaaya karşı savunmalarını hazırlamaları için müddet verip duruşmayı 21 Ekim’e erteledi.

Duruşma öncesi gazetecilere açıklamalarda bulunan CHP Genel Lider Yardımcısı Özçağdaş, süreci aileyle takip ettiklerini söz etti.

Özçağdaş, kabahat işleyen çocuklardan ikisinin bilindiğini belirterek, “Diğer ikisi bu araştırmalar sayesinde tespit edildi. Maalesef neredeyse ite kaka devam eden bir dava süreci oldu. Mahkeme heyeti başkanı çekilmek zorunda kaldı. Ailenin neredeyse bütün fertleri organize cürüm örgütü tarafından tehdit edilir, müdafaayla dolaşmak durumundalar. Yani bir yandan çocuklarını kaybettiler, bir yandan da muhafaza altında ömürlerini sürdürmeye çalışıyorlar.” diye konuştu.

Avukat Ersan Barkın ise mütalaaya ait basın mensuplarına değerlendirmelerde bulundu.

Barkın, “Bizim bu duruşmadaki talebimiz mevcut sanıkların yalnızca iddianamedeki hususlarla yargılanmalarının kâfi olmayacağı, tıpkı vakitte evladımızın maruz kaldığı silahla tehdit hareketi ve taammüden yaralamadan da haklarında ek savunma hakkı verilerek mahkumiyet tesis edilmesi gerektiği tarafındaydı. Bu iki konu da başka bir şikayet konusu yapılması gerektiğine ait bu kıymetlendirmemiz kabul edilmedi ama savcı bey bu değerlendirmeye tehdit bakımından iştirak etti.” sözlerini kullandı.

Son celsede artık 4 sanığa da “iştiraken insan öldürmekten” ötürü ceza tayini imkanı sağlandığına dikkati çeken Barkın, “Artık hukuksal pürüz kalktı. Bu mütalaa sonucunda her 4 sanığın da tutukluluk halinin devamına karar verildi.” dedi.

Barkın, şunları kaydetti:

“Dosyaya daha evvel sunulmuş olan rapor Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde çocuğun kaynaştırma öğrencisi olduğuna ait bir rapor. Akli melekelerinin yokluğuna, kabahatin idrakine ait rastgele bir rapor sunulmadı, sunulamaz. Soruşturma kademesinde bu sanığın gerçekleştirdiği aksiyonun idrakinde ve ceza ehliyetine sahip olduğuna ait İsimli Tıp Kurumunun raporu aslında vardı. Şu anda da misal bir rapor gelecektir. Farklı bir rapor beklentimiz yok.”

Anne Yasemin Minguzzi, bu duruşmada kendisini tutamadığını belirterek, “Dördünü bir ortada görünce ben de kendimi tutamadım doğal olarak. Bugün çok zordu.” dedi.

Kendisine nazaran davada her şeyin yolunda gittiğini lisana getiren Minguzzi, 21 Ekim’de görülecek 5. duruşmayı beklediğini kaydetti.

Baba Andrea Minguzzi, oğlunun binlerce insanın kalbinde yaşadığını belirterek, “Ahmet’ten sonra çok daha canlar kurtarılacak, inanıyorum. Elimizden ne gelirse yapacağız.” diye konuştu.

– İddianameden

B.B’nin, dolaşmaya devam eden Minguzzi’nin tekrar karşısına çıkarak yumruk attığı belirtilen iddianamede, şüphelinin elindeki bıçakla Minguzzi’yi bedeninin farklı bölgelerinden yaraladığı anlatılıyor.

Adli Tıp Kurumundan alınan otopsi raporuna nazaran, bedeninde 3 kesici alet yaralanması, göğsünde delici alet yarası olan Minguzzi’nin vefat nedeninin kesici aletle atağa bağlı iç organ yaralanması olduğu kaydediliyor.

İddianamede, U.B’nin Minguzzi’yi tekmelediği, B.B’nin ise tezgahtan aldığı bıçakla birden fazla sefer bıçakladığı kaydedilerek, olaydan sonra yakalanıp tutuklanan her iki şüphelinin “çocuğa karşı taammüden öldürme” hatasından 18’er yıldan 24’er yıla kadar mahpusla cezalandırılmaları isteniyor.

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, olay günü B.B. ve U.B. ile hareket ettikleri belirlenen çocuk sanıklar M.A.D. ve A.Ö. hakkında “çocuğu taammüden öldürmek hatasına yardım”dan 15’er yıldan 20’şer yıla kadar mahpus istemiyle birleştirilme talepli iddianame hazırlanmıştı.

Dosyaların birleşmesiyle davada yargılanan sanık sayısı 4’e yükseldi.

İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir

Davacının 02/06/2021-08/06/2021 tarihleri ortasında hakkında düzenlenen iş göremezlik raporu nedeniyle misyonuna gelmediği, fakat bu raporun sona erdiği ve vazifesine başlaması gereken 09/06/2021 Çarşamba günü misyonuna başlamadığı ve müteakip 10/06/2021 Perşembe, 11/06/2021 Cuma, 14/06/2021 Pazartesi, 16/06/2021 Çarşamba, 17/06/2021 Perşembe ve 18/06/2021 Cuma günleri de misyonuna gelmediğinin, okul yönetimince tutanak altına alındığı, 15/06/2021 Salı günü, davacının dersinin ve nöbet misyonunun bulunmaması, 12/06/2021 Cumartesi ve 13/06/2021 Pazar günlerinin tatil olması nedeniyle bu günler için de tutanak düzenlenmediği, davacı tarafından da bahsi geçen günlerde vazifesine geldiğine dair rastgele bir beyan yahut tezin ileri sürülmediği üzere bu konuda da taraflar ortasında bir ihtilaf bulunmadığından 09/06/2021-18/06/2021 tarihleri ortasında mazeretsiz ve aralıksız olarak 10 gün müddetle vazifeye gelmediği anlaşmıştır.

İstinaf: “Psikolojim bozuk” diyen öğretmenin bu durumunun açıklığa kavuşturulması gerekir

Davacının iş görmezlik raporuyla kullandığı sıhhat müsaadesini müteakiben vazifeye başlamama sebebi olarak ruhsal rahatsızlığının gösterildiği, bu konunun atanmış olan incelemeci tarafından tüm taraflarıyla araştırılarak gerekirse uzman, hastaneye sevk üzere kuruluşlar de kullanılmak suretiyle açığa kavuşturulması ve mazeret olarak sayılıp sayılmacağı ortaya konulduktan sonra bir süreç tesis edilmesi gerekirken, yalnızca davacı hakkında tutulan tutanaklar ve Okul Müdürünün beyanına istinaden tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2022/5254
Karar No: 2025/565

İSTEMİN KONUSU :
.. Bölge Yönetim Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
. Ortaokulunda … öğretmeni olarak vazife yapan davacının, mazeretsiz olarak 10 gün vazifesine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. unsurunun birinci fıkrası uyarınca misyonundan çekilmiş sayılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı sürecinin iptali ile mahrum kaldığı özlük ve nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 02/06/2021-08/06/2021 tarihleri ortasında hakkında düzenlenen iş göremezlik raporu nedeniyle vazifesine gelmediği, lakin bu raporun sona erdiği ve misyonuna başlaması gereken 09/06/2021 Çarşamba günü misyonuna başlamadığı ve müteakip 10/06/2021 Perşembe, 11/06/2021 Cuma, 14/06/2021 Pazartesi, 16/06/2021 Çarşamba, 17/06/2021 Perşembe ve 18/06/2021 Cuma günleri de vazifesine gelmediğinin, okul yönetimince tutanak altına alındığı, 15/06/2021 Salı günü, davacının dersinin ve nöbet vazifesinin bulunmaması, 12/06/2021 Cumartesi ve 13/06/2021 Pazar günlerinin tatil olması nedeniyle bu günler için de tutanak düzenlenmediği, davacı tarafından da bahsi geçen günlerde vazifesine geldiğine dair rastgele bir beyan yahut savın ileri sürülmediği üzere bu konuda da taraflar ortasında bir ihtilaf bulunmadığından 09/06/2021-18/06/2021 tarihleri ortasında mazeretsiz ve aralıksız olarak 10 gün mühletle vazifeye gelmediği anlaşılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. unsuru uyarınca vazifesinden çekilmiş sayılmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; davacının iş görmezlik raporuyla kullandığı sıhhat müsaadesini müteakiben misyona başlamama sebebi olarak ruhsal rahatsızlığının gösterildiği, bu konunun atanmış olan incelemeci tarafından tüm taraflarıyla araştırılarak gerekirse eksper, hastaneye sevk üzere kuruluşlar de kullanılmak suretiyle açığa kavuşturulması ve mazeret olarak sayılıp sayılmacağı ortaya konulduktan sonra bir süreç tesis edilmesi gerekirken, yalnızca davacı hakkında tutulan tutanaklar ve Okul Müdürünün beyanına istinaden tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi kararında ise türel isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf müracaatının kabulüne, dava konusu sürecin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, davacının mahrum kaldığı nakdî hakların, her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Dava konusu sürecin ilgili mevzuata uygun halde tesis edildiği, Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Temyiz isteminin reddi ile yol ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ KIYMETLENDİRME :
Bölge yönetim mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öteki taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun, 6545 sayılı Kanun’un 22. hususuyla değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda tekrar yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi yanlışlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari süreç yahut hareket nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; yönetime müracaat varsa müracaat tarihinin, müracaat yoksa davanın açıldığı tarihin temel alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge Yönetim Mahkemesince, dava konusu süreç nedeniyle davacının mahrum kaldığı mali haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin temel alınması gerekirken, “davacının mahrum kaldığı mali hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine” biçiminde karar kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı Kanun’un 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tekrar yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; kelam konusu kararın, “yoksun kaldığı nakdî haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine” formunda düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ait … Yönetim Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf müracaatının kabulü, dava konusu sürecin iptali, davacının mahrum kaldığı mali hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine yolundaki temyize bahis … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının üstte belirtilen biçimde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 50. unsuru uyarınca, bu onama kararının taraflara bildirisini ve bir örneğinin de … Bölge Yönetim Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin …İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

c

Davalı İdarece dava evrakına ibraz edilen tutanakların incelenmesinden, “13/12/2021 – 17/12/2021 tarihleri de dahil 5 gün, 23/12/2021 – 24/12/2021 tarihleri ortasında 4 gün, 03/01/2022 – 05/01/2022 tarihleri ortasında 3 gün, 06/01/2022 – 07/01/2022 tarihleri ortasında 2 gün, 10/01/2022 – 14/01/2022 tarihleri ortasında da 4 gün misyona gelmediği” konusunda beşer-dörder-üçer ve ikişer günlük dönemler halinde tespitleri içeren tutanakların tutulduğu, günlük tutanak tutulmadığı, her bir tutanağın tutulduğu günün öncesine ilişkin günler içinde, davacının vazifesine gelmediğine dair bir tespit bulunmadığı üzere, bu tarihlerde misyona gelmeme aksiyonunun günlük ve kesintisiz bir formda devam ettiğine dair işyerinde ve misyon mahallinde tutulan tutanak, manyetik kart, kamera kaydı ya da birebir ünitede çalışan mesai arkadaşları yahut amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle tutulan tutanak ve tabir bulunmadığının görülmüştür.

Danıştay: 38 gün gelmediği açıktır

Uyuşmazlıkta, davacının 08/12/2021 tarihinden 14/01/2022 tarihine kadar 38 gün mazeretsiz ve kesintisiz olarak mesaiye gelmediğinden bahisle misyondan çekilmiş sayılmasına ait dava konusu sürecin tesis edildiği; evrak içeriğinde, davacının bu tarihlerde vazifeye gelmediğine ait tutanakların bir kısmının başka ayrı, bir kısmının toplu olarak tutulmuş olduğu, belgede mevcut imza sirküleri ile de bu durumun desteklendiği görülmektedir.
Kaldı ki davacı tarafından, sürece temel alınan tarihlerde misyona gelmediğinin kabul edildiği, fakat misyona gelmemesine mazeret kabul edilebilecek sıhhat ve refakat raporları bulunduğunun bildirildiği, bunlardan yalnızca bir kısmının evraka sunulduğu görüldüğünden, Yönetim Mahkemesinin, tutanakların toplu olarak düzenlendiği, günlük tutanak tutulmadığı yolundaki münasebetinde tüzel isabet bulunmamaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2023/2091
Karar No: 2025/485

İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğünde… olarak vazife yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. hususu uyarınca misyondan çekilmiş sayılmasına ait … tarih ve E… sayılı sürecin iptali ve süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı İdarece dava evrakına ibraz edilen tutanakların incelenmesinden, “13/12/2021 – 17/12/2021 tarihleri de dahil 5 gün, 23/12/2021 – 24/12/2021 tarihleri ortasında 4 gün, 03/01/2022 – 05/01/2022 tarihleri ortasında 3 gün, 06/01/2022 – 07/01/2022 tarihleri ortasında 2 gün, 10/01/2022 – 14/01/2022 tarihleri ortasında da 4 gün misyona gelmediği” konusunda beşer-dörder-üçer ve ikişer günlük dönemler halinde tespitleri içeren tutanakların tutulduğu, günlük tutanak tutulmadığı, her bir tutanağın tutulduğu günün öncesine ilişkin günler içinde, davacının misyonuna gelmediğine dair bir tespit bulunmadığı üzere, bu tarihlerde misyona gelmeme aksiyonunun günlük ve kesintisiz bir halde devam ettiğine dair işyerinde ve misyon mahallinde tutulan tutanak, manyetik kart, kamera kaydı ya da tıpkı ünitede çalışan mesai arkadaşları yahut amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle tutulan tutanak ve söz bulunmadığının görüldüğü; bu prestijle, davacının 08/12/2021 tarihinden itibaren 10 gün kesintisiz vazifeye gelmediği hususu somut olarak ve hukuken kabul edilebilir kanıtlarla ortaya konulamadığından, 657 sayılı Kanun’un 94. unsuru uyarınca misyonundan çekilmiş sayılmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sürecin iptaline, süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının dava tarihinden (11/04/2022) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yola uygun olduğu ve davalı yönetim tarafından ileri sürülen savların kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı hakkında, 08/12/2021 – 14/01/2022 tarihleri ortasında 38 gün misyona gelmemesi ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada sözü alınmak üzere daha evvel verdiği telefondan arandığı, okul müdürü ve müdür yardımcısının davacıya ulaşamadığı, mazeretsiz olarak vazifeye gelmediği fiilinin sübuta erdiği; kararın münasebetinde, vazifeye gelmediği günlere ilişkin tutanakların yöntemine uygun tutulmadığına yer verilmiş ise de, davacının o günlerde okula gelmediğinin kendi beyanlarıyla sabit olduğu; hastalık raporları ve refakatçi müsaadeleri olduğunu belirtmiş ise de kelam konusu raporların okul idaresine iletilmediği üzere hastalık müsaadesine çevrildiğine yönelik bir kayıt da bulunmadığı, 38 gün boyuncu habersizce okula gelmemesi ve kendisine ulaşılamaması nedeniyle bu devirde müsaadeli olduğunu sav etmesinin hayatın olağan akışına karşıt olduğu; öte yandan, Yönetimlerinin Harçlar Kanunu’nun 13. unsuru kararına nazaran harçtan muaf olduğu belirtilerek, Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Davacı tarafından, sürece temel alınan tarihlerde misyona gelmediğinin kabul edildiği, fakat vazifeye gelmemesine mazeret kabul edilebilecek sıhhat ve refakat raporları bulunduğunun bildirildiği, bunlardan bir kısmının evraka sunulduğu görüldüğünden, Yönetim Mahkemesinin, tutanakların toplu olarak düzenlendiği, günlük tutanak tutulmadığı yolundaki münasebetinde hukuksal isabet bulunmadığı; davacının kesintisiz olarak vazifeye gelmediği periyoda ait olarak, misyona gelmemesine mazeret teşkil edebilecek, tedavi kayıtları, sıhhat ve refakat raporları araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddine dair Bölge Yönetim Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra, evrak tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET MADDİ OLAY:
İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğünde… olarak vazife yapmakta iken, İlkadım Kaymakamlığının … tarih ve E-… sayılı Olur’u ile … Ortaokulunda görevlendirilen davacının, … Kaymakamlığı onayı ile hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, soruşturmacı tarafından, 08/12/2021 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 38 gün müddet ile misyonuna gelmediğinin tespiti üzerine hakkında getirilen idari teklif doğrultusunda, 657 sayılı Kanun’un 94. unsuru uyarınca 08/12/2021 tarihinden itibaren misyonundan çekilmiş sayılmasına ait … tarih ve E-… sayılı sürecin tesis edilmesi üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Çekilme” başlıklı 94. unsurunda, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz yahut kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın vazifenin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat kaidesi aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır…” kararına yer verilmiştir.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının 08/12/2021 tarihinden 14/01/2022 tarihine kadar 38 gün mazeretsiz ve kesintisiz olarak mesaiye gelmediğinden bahisle vazifeden çekilmiş sayılmasına ait dava konusu sürecin tesis edildiği; belge içeriğinde, davacının bu tarihlerde vazifeye gelmediğine ait tutanakların bir kısmının başka ayrı, bir kısmının toplu olarak tutulmuş olduğu, belgede mevcut imza sirküleri ile de bu durumun desteklendiği görülmektedir.
Kaldı ki davacı tarafından, sürece temel alınan tarihlerde vazifeye gelmediğinin kabul edildiği, fakat vazifeye gelmemesine mazeret kabul edilebilecek sıhhat ve refakat raporları bulunduğunun bildirildiği, bunlardan yalnızca bir kısmının evraka sunulduğu görüldüğünden, Yönetim Mahkemesinin, tutanakların toplu olarak düzenlendiği, günlük tutanak tutulmadığı yolundaki münasebetinde türel isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacının kesintisiz olarak misyona gelmediği periyoda ait olarak, vazifeye gelmemesine mazeret teşkil edebilecek, tedavi kayıtları, sıhhat ve refakat raporları araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddi yolundaki Bölge Yönetim Mahkemesi kararında tüzel isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. unsuruna uygun bulunan davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali ile süreç nedeniyle mahrum kaldığı mali haklarının dava tarihinden (11/04/2022) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ait Yönetim Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize mevzu … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yine bir karar verilmek üzere evrakın … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İş sonu tazminatı, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. hususunda yer alan “kıdem tazminatı” temel alınmak suretiyle ortaya çıkan, kamu kurumlarında istihdam edilen kontratlı işçinin mukavelesinin feshedilmesi ya da yenilenmemesi halinde, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı zahmetler ve kamu hizmetine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık olmak üzere kontratlı çalışana tanınan Devlet memurlarının emekli ikramiyesi ve emekçilerin kıdem tazminatına emsal bir hak olduğu anlaşılmaktadır.

İstifa edenlere iş sonu tazminatı verilmesine ait düzenleme olmasa dahi verilmesi hakkaniyetin bir gereğidir

19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin 109. unsurunda tazminat konusu düzenlenmiş ve tazminat konusunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. unsurunun (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’a atıf yapılmıştır. Fakat, atıf yapılırken idari hizmet kontratının müddet bitiminde yenilenmemesi tazminat ödenmesini içermekle birlikte istifa eden işçi için tazminat ödenmesi noktasında açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Yönetmeliğin anılan 109. hususu tazminat konusunda Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’a atıf yaptığına ve anılan Esaslar’a nazaran de istifa eden çalışana tazminat ödeneceğine yönelik düzenleme bulunduğuna nazaran, kendi isteğiyle istifa edenlere de bu kapsamda iş sonu tazminatı ödenmesi hakkaniyet gereğidir.

T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2024/507
Karar No: 2025/561

İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/3365, K:2023/2580 sayılı kararının, iptal ve kabule yönelik kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davalı yönetimde kontratlı mühendis olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle vazifeden ayrılan davacı tarafından, iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait … tarih ve E… sayılı süreç ile anılan sürecin desteği olan 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. unsurunun birinci fıkrasında “kendi isteği ile ayrılanlar/istifa edenler” ibaresinin yer almamasına ait eksik düzenlemenin iptaline ve süreç nedeniyle mahrum kalınan mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/3365, K:2023/2580 sayılı kararıyla;
Düzenleyici süreç istikametinden;
Türk kamu işçi sisteminde, kamu kurum ve kuruluşlardaki vazifeleri çeşitli nedenlerle sona eren kamu işçisine, ilgili mevzuatta aranan şartların gerçekleşmesi kaydıyla, geçmiş hizmetlerine karşılık olarak ve türel statüleri dikkate alınarak kıdem tazminatı, iş sonu tazminatı yahut emekli ikramiyesi üzere isimler altında toplu ödeme yapıldığı,
Bu kapsamda, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. unsuruyla çalışanlara “kıdem tazminatı”; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. unsuruyla, kontratlı işçiye “iş sonu tazminatı”; 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun 89. unsuruyla de memurlara ve başka kamu görevlilerine “emekli ikramiyesi” ödendiği,
6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’nun mülga 27. unsuru, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 27. hususu ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 391. hususunda; PTT çalışanının, 657 sayılı Kanun ve öteki kanunların kontratlı işçi çalıştırılması hakkındaki kararlara bağlı olmaksızın idari hizmet kontratıyla istihdam edilen işçi eliyle yürütülmesinin öngörüldüğü; kelam konusu işçide aranacak tahsil ve yabancı lisan bilgisi kaidesi ile öteki kaideler, bunların işe alınmaları, imtihan ve istisnaları, kontrat müddet, yöntem ve temelleri, vazife, yetki ve yükümlülükleri, mukavelelerinin feshi ile istihdamlarına dair öteki konuların Devlet İşçi Başkanlığının görüşü alınarak çıkarılacak yönetmelikle belirleneceğinin kurala bağlandığı,
19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmelik’le; PTT’de vazife yapan idari hizmet kontratlı işçinin hak, yükümlülük ve sorumlulukları ile işe alma, atama, görevlendirilmesi ile eğitim, terfi, misyonda yükselme, konum değişikliği, disiplin, müsaade, misyondan alma, mukavelenin yenilenip yenilenmemesi ve sona erdirilmesine ait konular ile öbür özlük haklarına ait yordam ve temellerin detaylı bir biçimde düzenlendiği,
Anılan Yönetmeliğin dava konusu edilen 109. hususunda de, PTT’den ayrılanlara “tazminat” ödenmesine ait tarz ve temellerin düzenlendiği; bu düzenlemeyle emeklilik, malullük, vefat ve mukavelenin mühlet bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan işçiye talebi halinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait metot ve temeller çerçevesinde, PTT’de idari hizmet kontratlı olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenmesinin öngörüldüğü,
657 sayılı Kanun’un 4. unsurunun (B) fıkrasına istinaden, 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’yla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. hususunda de, kontratlı çalışana ödenecek iş sonu tazminatı ve bu tazminatın ödenmesine ait tarz ve asılların detaylı bir biçimde düzenlendiği; kelam konusu düzenlemeye nazaran, “ilgilinin ek 6. unsurun ikinci fıkrası uyarınca (kendi isteği ile bir ay evvelden haber vermek koşuluyla) mukaveleyi feshetmesi” halinde ve en az 2 hizmet yılını tamamlamış olması kaydıyla, iş sonu tazminatı ödenmesinin kurala bağlandığı,
Kararda yer verilen mevzuat ve açıklamaların birlikte değerlendirilmesinden, 6475 sayılı Kanun’un mülga 27. hususu, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 27. unsuru ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 391. unsuru uyarınca, PTT işçisinin, 657 sayılı Kanun ve başka kanunların kontratlı işçi çalıştırılması hakkındaki kararlara bağlı olmaksızın idari hizmet mukavelesiyle istihdam edileceği; kelam konusu işçinin mali ve toplumsal hakları ile istihdamına ait tarz ve temellerin 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmelik’le düzenlendiği; kelam konusu Yönetmeliğin dava konusu edilen 109. unsurunda de işten ayrılan işçiye tazminat/iş sonu tazminatı ödenmesine ait yöntem ve temellerin düzenlendiği; bu düzenlemede, işten ayrılan çalışana talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait yordam ve asıllar çerçevesinde PTT’de idari hizmet kontratlı olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenmesinin öngörüldüğünün anlaşıldığı,
Buna nazaran, Yönetmeliğin dava konusu edilen 109. unsuru uyarınca PTT’den ayrılan kontratlı çalışana, 657 sayılı Kanun’un 4. unsurunun (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’yla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. unsurunda öngörülen adap ve temeller çerçevesinde tazminat/iş sonu tazminatı ödeneceği; anılan Temeller’in 7. hususunda de, hangi hallerde iş sonu tazminatı ödeneceğinin sayma yoluyla belirlendiği ve iş sonu tazminatına ait yöntem ve temellerin detaylı bir biçimde düzenlendiği; bununla birlikte davacının tez ettiği üzere (kendi isteğiyle vazifesinden ayrılanlar yönünden) eksik bir düzenlemenin kelam konusu olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu düzenlemede, üst hukuk normlarına ve hukuka terslik görülmediği,

Bireysel sürecin iptali ile mahrum kalınan nakdî hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi tarafından;
19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin dava konusu edilen 109. hususunda, işten ayrılan işçiye talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilen kontratlı çalışana ait tarz ve asıllar çerçevesinde, PTT’de idari hizmet kontratlı olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenmesinin öngörüldüğü,
657 sayılı Kanun’un 4. hususunun (B) fıkrasına istinaden, 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’yla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. hususunda de, kontratlı işçiye ödenecek iş sonu tazminatına ait metot ve asılları detaylı bir biçimde düzenlendiği; kelam konusu düzenlemeye nazaran, “ilgilinin ek 6. unsurun ikinci fıkrası uyarınca (kendi isteği ile bir ay evvelden haber vermek koşuluyla) mukaveleyi feshetmesi” halinde ve en az 2 hizmet yılını tamamlamış olması kaydıyla, iş sonu tazminatı ödenmesinin kurala bağlandığı,
Uyuşmazlık konusu olayda; kontratlı mühendis olarak 31/12/2013 tarihinde davalı yönetimde misyona başlayan davacının, 20/10/2020 tarihli dilekçe ile vazifesinden çekilme talebinde bulunduğu ve bu talebinin de 27/10/2020 tarihli onay ile uygun görülmesi üzerine, 16/11/2020 tarihinde misyonundan ayrıldığı; 11/12/2020 tarihinde davalı yönetime başvurarak, iş sonu tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunun anlaşıldığı,
Buna nazaran, Yönetmeliğin 109. unsurunun göndermede bulunduğu Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. unsuru uyarınca, kendi isteğiyle yoluna uygun olarak misyonundan çekilen ve 2 yıldan fazla hizmeti bulunan davacıya, davalı yönetimde geçen hizmet müddetlerine karşılık olarak tazminat/iş sonu tazminatı ödenmesi gerekirken, aksi istikamette tesis edilen dava konusu … tarih ve E… sayılı süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı,
Ayrıyeten, dava konusu ferdi sürecin hukuka karşıt olduğu saptandığından, mahrum kalınan tazminat fiyatının, yönetime müracaat tarihinden (11/12/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,
münasebetleriyle,
Düzenleyici süreç tarafından davanın reddine, davacının iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait … tarih ve E… sayılı dava konusu sürecin iptaline, süreç nedeniyle mahrum kaldığı tazminat fiyatının, yönetime müracaat tarihinden (11/12/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davalı yönetim tarafından,19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin 109. hususunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B unsuru kapsamında istihdam edilenlere ait yordam ve temellere direkt bir atıf yapılmadığı, emeklilik, malullük, mevt ve idari hizmet kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan işçiye tabirine yer verilerek ödemenin hangi durumlarda yapılacağının tahdidi olarak sayıldığı, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’UN KANISI : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize mevzu iptal ve kabule ait kısımlarının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
23/05/2013 tarih ve 28655 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’yla T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü, “Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi”ne dönüştürülmüştür.
Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’nde 6475 sayılı Kanun’un 27. hususu kapsamında kontratlı mühendis olarak 31/12/2013 tarihinde misyona başlayan davacı, 20/10/2020 tarihli dilekçe ile vazifesinden çekilme talebinde bulunmuş ve bu talebinin 27/10/2020 tarihli onay ile uygun görülmesi üzerine, 16/11/2020 tarihinde vazifesinden ayrılmıştır.
Davacı, 11/12/2020 tarihinde davalı yönetime başvurarak, iş sonu tazminatı ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı yönetimin … tarih ve E… sayılı süreciyle; 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. unsuru uyarınca, istifa edenlere iş sonu tazminatı ödenmesi mümkün olmadığından bahisle, davacının talebi reddedilmiştir.
Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, Alakalı Kurum Ve Kuruluşlar İle Öteki Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin “Sözleşmeli personel” başlıklı 391. unsurunun birinci fıkrasında, “PTT çalışanı, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin ek 26 ncı ve ek 27 nci hususlarına nazaran istihdam edilir.” kuralına yer verilmiştir.
375 sayılı Kanun Kararında Kararname”nin “Sözleşmeli işçi istihdamı” başlıklı Ek 27. unsurunun birinci fıkrasında, “(Ek: 2/7/2018 – KHK-703/178 md.) 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü unsurunun birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında işçi istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ait Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ilişkin hizmetler 657 sayılı Kanun ve öteki kanunların kontratlı işçi çalıştırılması hakkındaki kararlara bağlı olmaksızın idari hizmet mukavelesiyle istihdam edilen işçi eliyle yürütülür.” kuralı; dördüncü fıkrasında, “Bu kapsamda istihdam edilecek çalışanda kurumsal hizmetlerin gerektirmesi halinde aranacak tahsil ve yabancı lisan bilgisi kaidesi ile öteki koşullar, bunların işe alınmaları, imtihan ve istisnaları, kontrat mühlet, tarz ve asılları, vazife, yetki ve yükümlülükleri, kontratlarının feshi ile istihdamlarına dair başka konular Devlet İşçi Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” kuralı yer almıştır.
Anılan düzenlemeye istinaden, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. hususunun dava konusu edilen birinci fıkrasında, “Emeklilik, malullük, vefat ve İdari Hizmet Kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan çalışana talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait yol ve asıllar çerçevesinde PTT’de idari hizmet kontratlı olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in dava tarihinde yürürlükte olan 7. hususunda; “Kamu kurum ve kuruluşlarının yurt dışı teşkilatlarında kontratlı olarak çalıştırılan yabancı asıllı işçi ile haftalık çalışma saati mühleti 40 (kırk) saatin altında bulunan işçi (Milli Eğitim Bakanlığında norm takım sonucu ortaya çıkan öğretmen ihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıyla kapatılamaması hallerinde mukavele ile çalıştırılacak öğretmenlerde 40 saat kuralı aranmaz) hariç olmak üzere,… fiilen, askerlik ve doğum dışında kesintisiz en az 2 hizmet yılını tamamlayanlardan; …
a) (Değişik:22/11/2010-2010/1169) 5510 sayılı Toplumsal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu yeterince daima tam iş göremezlik geliri, malüllük yahut yaşlılık aylığı bağlanması yahut toptan ödeme yapılması,
b) Hizmetlerine gerek kalmadığı için kontratının feshedilmesi yahut yenilenmemesi,
c) İlgilinin ek 6 ncı hususun ikinci fıkrası uyarınca mukaveleyi feshetmesi,
ç) İlgilinin işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden rastgele birini sonradan kaybetmesi,
d) İlgilinin vefatı,
hallerinden birinin vuku bulmasından ötürü hizmet mukavelesi sona erenlere, misyon yapmakta olduğu durum unvanı itibariyle, Devlet Memurları Kanununa nazaran girebilecekleri hizmet sınıfındaki tıpkı yahut gibisi takım unvanı temel alınarak hizmet yılı ve tahsil durumu birebir olan emsali çalışana 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kararlarına nazaran bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesi fiyatını geçmemek üzere, … çalışılan her tam hizmet yılı için ayrılış tarihindeki hizmet kontratında yazılı aylık brüt fiyat fiyatında iş sonu tazminatı ödenir. Bir yıldan artan mühletler için de, tam yıl için hesaplanan ölçüden o müddete isabet eden fiyat kadar ödeme yapılır. …” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Birebir Temeller’in “Sözleşmenin feshi” başlıklı Ek 6. hususunun ikinci fıkrasında; “Personel; kendi isteği ile bir ay evvelce haber vermek şartıyla …. mukaveleyi tek taraflı feshedebilir.” kuralı yer almıştır.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İş sonu tazminatı, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. hususunda yer alan “kıdem tazminatı” temel alınmak suretiyle ortaya çıkan, kamu kurumlarında istihdam edilen kontratlı çalışanın kontratının feshedilmesi ya da yenilenmemesi halinde, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı zahmetler ve kamu hizmetine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık olmak üzere kontratlı çalışana tanınan Devlet memurlarının emekli ikramiyesi ve çalışanların kıdem tazminatına emsal bir hak olduğu anlaşılmaktadır.
19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin 109. unsurunda tazminat konusu düzenlenmiş ve tazminat konusunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. unsurunun (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’a atıf yapılmıştır. Lakin, atıf yapılırken idari hizmet kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi tazminat ödenmesini içermekle birlikte istifa eden işçi için tazminat ödenmesi noktasında açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Yönetmeliğin anılan 109. unsuru tazminat konusunda Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Esaslar’a atıf yaptığına ve anılan Esaslar’a nazaran de istifa eden işçiye tazminat ödeneceğine yönelik düzenleme bulunduğuna nazaran, kendi isteğiyle istifa edenlere de bu kapsamda iş sonu tazminatı ödenmesi hakkaniyet gereğidir.
Uyuşmazlık konusu olayda; kontratlı mühendis olarak 31/12/2013 tarihinde davalı yönetimde vazifeye başlayan davacının, 20/10/2020 tarihli dilekçe ile vazifesinden çekilme talebinde bulunduğu ve bu talebinin de 27/10/2020 tarihli onay ile uygun görülmesi üzerine, 16/11/2020 tarihinde misyonundan ayrıldığı; 11/12/2020 tarihinde davalı yönetime başvurarak, iş sonu tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7 ve ek 6. hususu kararlarına uygun olarak misyonundan istifa ettiği, hasebiyle hizmet akdinin iş sonu tazminatına hak kazanacak halde son bulduğu, idari hizmet kontratlı işçi statüsünde geçen hizmet müddeti için iş sonu tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik kararında istifa eden işçiye tazminat ödeneceğine yönelik bir karar bulunmadığı münasebeti ile çalışanların Anayasa ile garanti altına alınan toplumsal güvenlik hakkını daraltan nitelikteki bir yorumla, davacının iş sonu tazminatı ödenmesi isteminin reddine ait olarak dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu olayın özelliği de dikkate alındığında, yerleşmiş yargısal içtihatlara nazaran, müracaat tarihinden itibaren mahrum kalınan mali haklara faiz uygulanacağı açık olup, davacının mahrum kaldığı mali meblağların, müracaat tarihi olan (11/12/2020) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini gerekmektedir.
Bu prestijle, Daire kararının iptal ve kabule ait kısmında sonucu prestijiyle hukuka terslik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici süreç tarafından davanın reddine, ferdî sürecin iptaline, nakdî hakların ödenmesi isteminin kabulüne ait Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/3365, K:2023/2580 sayılı kararının, temyize mevzu iptal ve kabule ait kısmının üstte belirtilen münasebetle ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 12/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Dava, davalı yönetimde kontratlı mühendis olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle misyondan ayrılan davacı tarafından, iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait 28/12/2020 tarih ve E.11700 sayılı süreç ile anılan sürecin desteği olan 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. hususunun birinci fıkrasında “kendi isteği ile ayrılanlar/istifa edenler” ibaresinin yer almamasına ait eksik düzenlemenin iptaline ve süreç nedeniyle mahrum kalınan nakdî hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, Bağlantılı Kurum ve Kuruluşlar ile Başka Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin “Sözleşmeli personel” başlıklı 391. unsurunun birinci fıkrasında, “PTT işçisi, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin ek 26 ncı ve ek 27 nci unsurlarına nazaran istihdam edilir.” kuralına yer verilmiştir.
375 sayılı Kanun Kararında Kararname”nin “Sözleşmeli işçi istihdamı” başlıklı Ek 27. unsurunun birinci fıkrasında, “14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü unsurunun birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında işçi istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ait Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ilişkin hizmetler 657 sayılı Kanun ve başka kanunların kontratlı işçi çalıştırılması hakkındaki kararlara bağlı olmaksızın idari hizmet mukavelesiyle istihdam edilen işçi eliyle yürütülür.” kuralı; dördüncü fıkrasında, “Bu kapsamda istihdam edilecek işçide kurumsal hizmetlerin gerektirmesi halinde aranacak tahsil ve yabancı lisan bilgisi koşulu ile öteki koşullar, bunların işe alınmaları, imtihan ve istisnaları, mukavele müddet, yöntem ve asılları, vazife, yetki ve yükümlülükleri, mukavelelerinin feshi ile istihdamlarına dair öbür konular Devlet İşçi Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” kuralı yer almıştır.
Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. hususunun dava konusu edilen birinci fıkrasında, “Emeklilik, malullük, mevt ve İdari Hizmet Mukavelesinin müddet bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan işçiye talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait tarz ve asıllar çerçevesinde PTT’de idari hizmet kontratlı olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Üstte yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 27. unsuru ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 391. unsuru uyarınca, PTT çalışanının, 657 sayılı Kanun ve öbür kanunların kontratlı işçi çalıştırılması hakkındaki kararlara bağlı olmaksızın idari hizmet mukavelesiyle istihdam edileceği; kelam konusu çalışanın mali ve toplumsal hakları ile istihdamına ait adap ve asılların yönetmelikle düzenleneceği; bu kapsamda, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin dava konusu edilen 109. unsurunda de işten ayrılan işçiye tazminat/iş sonu tazminatı ödenmesine ait adap ve asılların düzenlendiği; bu düzenlemede, “emeklilik, malullük, mevt ve idari hizmet kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi” nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü; “istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)” işçiye ise tazminat ödenmesine yönelik rastgele bir karara yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, PTT’de misyon yapan ve kendi isteğiyle misyonundan ayrılan kontratlı çalışana, iş sonu tazminatı ödenmesi tarafında karar içermeyen Yönetmeliğin 109. unsurunun birinci fıkrasında üst hukuk normlarına ve hukuka karşıtlık görülmemiştir. Kelam konusu düzenlemede “emeklilik, malullük, vefat ve idari hizmet kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi” nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü ve “istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)” işçiye tazminat ödenmesine yönelik rastgele bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında; PTT’de vazife yapmakta iken kendi isteğiyle vazifesinden ayrılan davacıya, kelam konusu düzenlemeye istinaden tazminat/iş sonu tazminatı ödenmemesine ait … tarih ve E… sayılı süreçte de hukuka karşıtlık görülmemiştir.
Dava konusu kişisel süreç hukuka uygun olduğundan, ortada tazmini gereken nakdî bir hak da bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüyle, temyize husus Daire kararının iptal ve kabule ait kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY
XX- Dava, davalı yönetimde kontratlı mühendis olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle misyondan ayrılan davacı tarafından, iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait … tarih ve E… sayılı süreç ile anılan sürecin desteği olan 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. hususunun birinci fıkrasında “kendi isteği ile ayrılanlar/istifa edenler” ibaresinin yer almamasına ait eksik düzenlemenin iptaline ve süreç nedeniyle mahrum kalınan nakdî hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’nun “Sözleşmeli personel” başlıklı 27. hususunun birinci fıkrasında, “PTT işçisi, 657 sayılı Kanun ve öteki kanunların kontratlı işçi hakkındaki kararlarına tabi olmaksızın idari hizmet mukavelesi ile istihdam edilir.” kuralına; ikinci fıkrasında, “Kamu İşçi Seçme İmtihanına katılanlar ortasından seçilecek olan kontratlı işçinin; işe alma, unvan, sayı, atama, görevlendirme, eğitim, terfi, misyonda yükselme, disiplin, müsaade, misyondan alma, kontratın yenilenip yenilenmemesi yahut sona erdirilmesine ilişkin hususlar Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir.” kuralına; beşinci fıkrasında da, “…Bu çalışana, 657 sayılı Kanunun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait tarz ve asıllar çerçevesinde iş sonu tazminatı ödenir.” kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun’a istinaden 04/10/2013 tarih ve 28785 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “İş sonu tazminatı” başlıklı 102. hususunun birinci fıkrasında, “PTT ile ilişiği kesilen çalışana, Devlet Memurları Kanununun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait metot ve temeller çerçevesinde hesaplanan iş sonu tazminatı ödenir.” kuralı; ikinci fıkrasında da, “Haklarında işten çıkarma cezasını gerektiren bir kusur nedeniyle disiplin soruşturması devam edenler ile disiplin soruşturması sonucunda işten çıkarma cezası verilerek PTT ile ilişiği kesilenlere ve çekilme isteği onaylanmadan misyonunu terk edenlere iş sonu tazminatı ödenmez. Öbür sebeplerle ilişiği sona erenlere ise iş sonu tazminatı ödenir….” kuralı yer almıştır.
2018 yılında Cumhurbaşkanlığı hükümet sistemine geçilmesi ve mevzuatın bu sisteme uygun hale getirilmesi kapsamında, 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 87. unsuruyla 6475 sayılı Kanun’un “Sözleşmeli personel” başlıklı 27. unsuru ilga edilmiş; 11/04/2018 tarih ve 30388 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile de, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmelik kararları bütünüyle yürürlükten kaldırılmıştır.
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, Alakalı Kurum ve Kuruluşlar ile Öteki Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin “Sözleşmeli personel” başlıklı 391. hususunun birinci fıkrasında, “PTT çalışanı, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin ek 26 ncı ve ek 27 nci unsurlarına nazaran istihdam edilir.” kuralına yer verilmiştir.
375 sayılı Kanun Kararında Kararname”nin “Sözleşmeli işçi istihdamı” başlıklı Ek 27. hususunun birinci fıkrasında, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü unsurunun birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında işçi istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ait Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ilişkin hizmetler 657 sayılı Kanun ve öteki kanunların kontratlı işçi çalıştırılması hakkındaki kararlara bağlı olmaksızın idari hizmet mukavelesiyle istihdam edilen işçi eliyle yürütülür.” kuralı; dördüncü fıkrasında, “Bu kapsamda istihdam edilecek işçide kurumsal hizmetlerin gerektirmesi halinde aranacak tahsil ve yabancı lisan bilgisi kuralı ile öbür kurallar, bunların işe alınmaları, imtihan ve istisnaları, kontrat mühlet, tarz ve temelleri, misyon, yetki ve yükümlülükleri, mukavelelerinin feshi ile istihdamlarına dair öbür konular Devlet İşçi Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” kuralı yer almıştır.
Anılan düzenlemeye istinaden, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Kontratlı İşçi Hakkında Yönetmeliğin “Tazminat” başlıklı 109. unsurunun dava konusu edilen birinci fıkrasında, “Emeklilik, malullük, vefat ve İdari Hizmet Kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan çalışana talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait metot ve asıllar çerçevesinde PTT’de idari hizmet kontratlı olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu düzenlemede, “emeklilik, malullük, mevt ve idari hizmet kontratının mühlet bitiminde yenilenmemesi” nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü; “istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)” çalışana ise tazminat ödenmesine yönelik rastgele bir karara yer verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, PTT’de misyon yapan ve kendi isteğiyle misyonundan ayrılan kontratlı işçiye, iş sonu tazminatı ödenmesi istikametinde karar içermeyen Yönetmeliğin 109. unsurunun birinci fıkrasında üst hukuk normlarına ve hukuka karşıtlık görülmemiştir.
Bununla birlikte davacının vazifeye başladığı tarihte yürürlükte bulunan 04/10/2013 tarihli ve 28785 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikte kendi isteğiyle çekilenlere iş sonu tazminatı ödenmeyeceği tarafında rastgele bir düzenleme bulunmamaktadır.
Öbür taraftan, dava belgesinin incelenmesinden, davalı yönetim ile davacı ortasında akdedilen mukavelenin 14. unsurunun birinci fıkrasında, “PTT ile ilişiği kesilen işçiye, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ait tarz ve asıllar çerçevesinde hesaplanan iş sonu tazminatı ödenir.” kararına yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının davalı yönetimde, idari hizmet kontratlı mühendis olarak çalışmaya başladığı tarih ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih ortasında iş sonu tazminatı bakımından kazanılmış hakkı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, davacının yalnızca kontrat başlangıç tarihi ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlük tarihi olan 19/11/2019 tarihine kadar olan müddet bakımından iş sonu tazminatının ödenmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Fakat Milli Eğitim Bakanlığı da Maliye Bakanlığında almış olduğu görüş sonucunda fiilen ders vazifesini yerine getirmeyen okul yöneticisi ve rehber öğretmenlerden yüksek lisans ve doktora yapmış olanlara artırımlı ek ders fiyatı ödememektedir.

Bu mevzuda fiilen derse girme imkanı bulunmayanlarda fiilen derse girme üzere bir şartın aranamayacağı gerekçesiyle okul yöneticisi ve rehber öğretmenlerden yüksek lisans ve doktora yapmış olanlara artırımlı ek ders fiyatı ödenmesi istikametinde bir çok idari mahkeme ve bölge idari mahkemesi kararı bulunmaktadır.

Fiilen derse girme imkanı bulunmayan rehber öğretmenlere yüksek lisansa bağlı artırımlı ek ders ödenmeli! Mahkeme kararı ile rehber öğretmenlere yüksek lisansa bağlı ek dersler artırımlı ödenir mi?

Yine tıpkı bahiste Kamu Denetçiliği Kurumunun (Ombudsmanlık) 29/11/2024 tarih ve 2024/13222-S.24.19907 sayılı kararı bulunmaktadır.

KDK açıkladı, okul yöneticisine yüksek lisans ve doktoraya bağlı olarak artırımlı ek ders fiyatı ödenir mi?

Bu kararların tamamı ferdi kararlar olduğu için geneli kapsamamaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı sürekli olarak kaybettiği bu davalara mahkeme masrafı ve avukatlık fiyatı ödemektedir.

Bu durumun düzeltilmesi için Toplu Kontratın “Lisansüstü tahsil gören öğretmenlere ek ek ders ücreti” başlıklı 8.maddesine “fiilen derse girme imkanı bulunmayanlar dahil” ibaresi eklenmelidir. Aslında ek dersle ilgili tüm toplu kontrat kararlarının ek dersle ilgili karara eklenmesi gerekmektedir.

MEB genel olarak bu bağlamındaki tüm görüş yazılarında; “Yüksek lisans ve doktora yapmış olanlara artırımlı ek ders fiyatı ödenmesi konusunun, daha evvel bir örneği 11.09.2012 tarihli ve 42188 sayılı yazımız ekinde Valiliğinize de gönderilen Hazine ve Maliye Bakanlığının 31.08.2012 tarihli ve 9310 sayılı yazısı ve 03.04.2023 tarihli ve 2044946 sayılı yazılarında belirtilen açıklamalar doğrultusunda Valiliğinizce kıymetlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, şahsa münhasır yargı kararlarına bağlı olarak öbürleri ismine tıpkı doğrultuda süreç tesis edilemeyeceğinin hatırlatılmasında da fayda görülmektedir.” demektedir.

Bu mevzudaki haberlerimiz aşağıdadır;

Yüksek lisans ve doktora eğitimlerini alanlarında yapmayan öğretmenlere artırımlı ek ders fiyatı ödenir mi? Yüksek lisans yapmış rehber öğretmenin ek ders fiyatı artırımlı ödenir mi?

Kısacası Hazine ve Maliye Bakanlığı; yüksek lisans ve doktora yapmış olanlardan fiilen derse girmeyenlere artırımlı ek ders fiyatı ödenmez demektedir.

Şimdi ise MEB davaları daima kaybetmesine karşın tekrar de Hazine ve Maliye Bakanlığı yukarıda yer verdiğimiz görüş yazısına istinaden “yüksek lisans ve doktoraya bağlı olarak artırımlı ek ders fiyatı ödenmez” diyor.

Milli Eğitim Bakanlığı eğitim kurumlarında görev yapan yöneticilerden yüksek lisans yapmış olanların, ders niteliğinde idare vazifesi karşılığında yararlandıkları ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenip ödenemeyeceğine ait yayınladığı İşçi Genel Müdürlüğünün 19.03.2025 tarih ve 128958896 sayılı görüş yazısında aşağıdaki açıklamalara yer verilmiştir.

Konunun tahlil yolunu üstte belirtmiştik.

Bilindiği üzere 03.09.2023 tarihli ve 32298 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Toplumsal Haklara Ait 2024 ve 2025 yıllarını kapsayan 7. Periyot Toplu Mukavelenin “Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmet Koluna ait Toplu Mukavele “ kısmının “Lisansüstü tahsil gören öğretmenlere ek ek ders ücreti” başlıklı 8’inci hususunda; “(1) Ulusal Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarında misyon yapan öğretmenlerden yüksek lisans ve doktora yapmış olanlara, fiilen girdikleri dersler için ödenecek ek ders fiyatları sırasıyla %7 ve %20 artırımlı ödenir.” kararına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 220/A unsurunun birinci fıkrasının (g) bendinde; yürürlükte bulunan mevzuatın mali kararlarının uygulanmasını yönlendirmek, bu hususta ortaya çıkabilecek her türlü sıkıntıyı çözmek ve tereddütleri gidermek Hazine ve Maliye Bakanlığının misyonları ortasında sayılmıştır.

Bu yetkiye istinaden Hazine ve Maliye Bakanlığının mali bahislere ait görüşleri, ortalarında Bakanlığımızın da bulunduğu tüm kamu kurum ve kuruluşları bakımından bağlayıcı niteliktedir.

Bu bağlamda daha evvel 11.09.2012 tarihli ve B.08.0.İKG.0.05.00.00-869-42188 sayılı yazı ekinde Valiliğinize de gönderilen Hazine ve Maliye Bakanlığının Hazine ve Maliye Bakanlığının 31.08.2012 tarihli ve B.07.0.BMK.0.22.115920-8-9310 sayılı yazısının son paragrafında; “Ancak, öğretmenlerin fiilen girdikleri derslerin dışındaki vazifelerinden; işletmelerde meslek eğitimi ve staj kapsamındaki misyonları, hazırlık ve planlama, planlama ve bakım-onarım, öğrenci toplumsal ve kişilik hizmetleri, imtihan, belleticilik ve gibisi vazifeler için ödenen ek ders fiyatları ile 2006/11350 sayılı Kararın 14 üncü hususuna nazaran yüz yüze eğitim yapılmayan eğitim kurumlarında misyonlu öğretmenlere ödenen ek ders fiyatları ve tıpkı Kararın 16 ncı unsuruna nazaran ders misyonunun yapılmış sayılmasına bağlı olarak ödenen ek ders fiyatları ile Kararın 10 uncu hususuna nazaran ödenen ‘Ders niteliğinde idare görevi’ karşılığı üzere fiilen ders ve ek derslere girilmeksizin ödenmekte olan ek ders fiyatlarının artırımlı (%5 ve %15) olarak ödenmesine imkan bulunmamaktadır.” görüşü yer almaktadır.

Daha sonra husus hakkında açılan davaların Bakanlığımız aleyhine sonuçlanması üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığından bahis hakkındaki görüşünün yine kıymetlendirilmesi istenmiş; Hazine ve Maliye Bakanlığı, bir örneği ekte gönderilen Hazine ve Maliye Bakanlığının 03.04.2023 tarihli ve E-27998389-110.01.15-2044946 sayılı yazısında; “Anılan kararın incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, Bakanlığınıza bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarında misyon yapmakta olan yüksek lisans ve doktora yapmış öğretmenlere ek ders fiyatlarının artırımlı ödenebilmesi bu derslere fiilen girilmesi kuralına bağlanmıştır.

Bu çerçevede, ilgi (b)’de kayıtlı Bakanlığımız görüşünün yerinde olduğu değerlendirilmekte olup, kelam konusu görüşümüze eklenecek rastgele bir konu bulunmamaktadır.” açıklamasına yer vererek evvelki görüşünde ısrarcı olmuştur.

Bu bilgiler ışığında Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 19.03.2025 tarih ve 128958896 sayılı görüş yazısında; “Bu nedenle süreksiz misyon gündeliğinin verilebileceği azami mühlet 6245 sayılı Harcırah Kanununun 42 nci hususunda belirlenmiş olduğundan tıpkı yerde, tıpkı iş için ve birebir şahsa misyon mahalline varış tarihinden itibaren bir yıllık müddet içerisinde en fazla 180 gün süreksiz misyon yolluğu ödenmesi mümkün bulunmaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İşte o görüş yazısı;

Milli Eğitim Bakanlığı, eğitim kurumlarında görev yapan yönetici ve rehberlik öğretmenleri ile MEBBİS koordinatörü ve özel ofislerde süreksiz olarak görevlendirilen öğretmenlerin, bu misyonlarına bağlı olarak yararlandıkları ek ders fiyatlarının yüksek lisans yahut doktora yapmış olanlara artırımlı olarak ödenip ödenmeyeceğine ait görüş yazısı yayımlamasına karşın “Ek ders fiyatının artırımlı olarak ödenmesi” hakkında Kamu Denetçiliği Kurumunun (Ombudsmanlık) 07/03/2025 tarih ve 2025/2750-S.25.4080 sayılı kararıyla Ulusal Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarında misyon yapan mevcut vazifeleri itibariyle fiilen derse girme imkanı bulunmayan yüksek lisans yahut doktora mezunu öğretmenlere ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenmesine ait düzenleme yapılmasının Toplu Kontratlarda dikkate alınması, Doktora mezunu koordinatör öğretmen olarak görev yapan başvurana, ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenmesi konularında ULUSAL EĞİTİM BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA karar vermiştir.

Kamu Denetçiliği Kurumunun (Ombudsmanlık) 07/03/2025 tarih ve 2025/2750-S.25.4080 sayılı kararında aşağıdaki açıklamalara yer verilmiştir.

1. Kurumumuza tarafından yapılan müracaatta, Çorum Ölçme Kıymetlendirme Merkezinde 22/03/2024 tarihinden beri takımlı Türk Lisanı ve Edebiyatı öğretmeni/koordinatörü olarak vazife yaptığını, Türk Lisanı ve Edebiyatı alanında doktora mezunu olduğunu, Mevzuata nazaran Ölçme Kıymetlendirme Merkezi Öğretmeni olarak misyon ve sorumlulukları içerisinde fiilen derse girme üzere bir vazifesinin bulunmadığını belirterek ek derslerinin % 20 artırımlı olarak ödenmesini talep etmektedir.

II. YÖNETİMİN MÜRACAATA AİT AÇIKLAMALARI

2.1. Müracaat konusu hakkında, Hazine ve Maliye Bakanlığının görüş yazısında, Bakanlığınıza bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarında misyon yapmakta olan yüksek lisans ve doktora yapmış öğretmenlere ek ders fiyatlarının artırımlı ödenebilmesi bu derslere fiilen girilmesi koşuluna bağlandığının belirtildiği, anılan kararın 14’üncü unsuru kapsamında ödenen ek ders fiyatlarının görmüş olduğu doktora tahsiline bağlı olarak % 20 artırımlı ödenmesinin mümkün olmadığı açıklamaları yapılmıştır.

13. Müracaat bahsiyle ilgili benzeri bir uyuşmazlıkta, Ordu Yönetim Mahkemesinin 22.02.2024 Tarih ve 2023/1346 Temel, 2024/372 Karar sayılı İlamında, “.Sözleşme’nin 8’inci unsuru ile; Ulusal Eğitim Bakanlığı’nca öğretmenlerin lisans sonrası kendilerini geliştirmelerinin, mesleksel hayatlarına katkı sağlamalarının amaçlandığı, bu emele yönelik olarak da, yüksek lisans ve doktora yapan öğretmenlerin ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenmesinin benimsendiği görülmektedir. . Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde özel eğitim öğretmeni olarak vazife yapan davacının işin tabiatı gereği fiilen ders misyonunun olmadığı, münasebetiyle davacıdan fiilen derse girme üzere bir şartın aranamayacağı, lisans sonrası kendilerini geliştirmeleri, mesleksel hayatlarına katkı sağlayabilmeleri ismine yüksek lisans yapmış olan öğretmenlere ayrım gözetilmeksizin artırımlı ek ders fiyatı ödenmesi gerektiği, aksi tarafta tesis edilen dava konusu sürecin hukuka uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”

14. Yeniden müracaat konusuna benzeri durumda olan yüksek lisans mezunu öteki bir rehber öğretmen tarafından ek ders fiyatlarının %5 artırımlı olarak ödenmesi ve yoksun kaldığı ekonomik kayıplarının tazmini talebi ile açılmış olan bir davada; Diyarbakır 1. Yönetim Mahkemesince 21/01/2021 tarihinde verilen 2020/882 E. ve 2021/74 K. sayılı kararda, dava konusu süreçte hukuka ve mevzuat kararlarına uyarlık bulunmadığı münasebeti ile yönetimin dava konusu sürecinin iptaline ve davacının eksik ödenen ek ders fiyatının (mahrum kaldığı ekonomik kayıpların) davalı yönetim tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verildiğine yer verilmiştir. Mahkeme kararlarının münasebeti incelendiğinde özetle yaptığı işin tabiatı gereği ders vazifesi olmayan, fiilen derse girme imkanı bulunmayan rehber öğretmenlerde fiilen derse girme üzere bir şartın aranamayacağı münasebetine yer verilerek dava konusu süreçlerin iptaline hükmedilmiştir.

15. Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; doktora mezunu olan müracaat sahibinin ek ders fiyatının artırımlı olarak ödenmemesinin sebebinin başvuranın fiilen derse girmemesi olarak gösterildiği anlaşılmış olup, Ölçme Kıymetlendirme Merkezinde Türk Lisanı ve Edebiyatı öğretmeni/koordinatörü olarak vazife yapmakta başvuranın işin tabiatı gereği fiilen ders vazifesinin olmadığı, ek ders fiyatı ödenirken de, rehber öğretmenler için; “her derece ve cinsteki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında rehber öğretmenlerinin ders yılı mühletince haftada 18 saatinin ek ders niteliğinde idare vazifesi sayılacağı ve fiilen misyon yapma karşılığında ek ders fiyatı ödeneceği” düzenlemesine yer verildiği, bu durumda yaptığı işin tabiatı gereği ders misyonu olmayan, bir öteki deyişle fiilen derse girme imkanı bulunmayan başvurandan fiilen derse girme üzere bir şartın aranamayacağı, mevcut misyonunun fiilen yapılmasının kâfi olacağı, hasebiyle lisans sonrası kendilerini geliştirmeleri, mesleksel hayatlarına katkı sağlayabilmeleri ismine yüksek lisans/doktora yapmış olan rehber öğretmenlere de ayrım gözetilmeksizin artırımlı ek ders fiyatı ödenmesi gerektiği bedellendirilmektedir.

16. Üstteki açıklamalar, başvuranın argümanları, yönetimin bahis ile ilgili sunduğu bilgi ve dokümanlar, ilgili mevzuat, yargı kararları ile evrak kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; fiilen derse girme imkanı olmayan, mevzuat gereği derse girme misyonu bulunmayan, ek ders fiyatları ders misyonundan bağımsız olarak ödenen yüksek lisans ve doktora mezunu öğretmen ve okul yöneticilerine ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenmesi gerektiği, Ölçme Kıymetlendirme Merkezinde misyon yapan müracaat sahibinin mevcut vazifesinin tabiatı gereği ders vazifesinin olmadığından bahisle fiilen derse girme koşulu aranması ve ek ders fiyatının artırımlı olarak ödenmemesi sürecinde hukuka ve hakkaniyete uyarlık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan münasebet ve evrak kapsamına nazaran MÜRACAATIN KABULÜNE

Milli Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarında vazife yapan mevcut vazifeleri itibariyle fiilen derse girme imkanı bulunmayan yüksek lisans yahut doktora mezunu öğretmenlere ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenmesine ait düzenleme yapılmasının Toplu Kontratlarda dikkate alınması,

Doktora mezunu koordinatör öğretmen olarak görev yapan başvurana, ek ders fiyatlarının artırımlı olarak ödenmesi konularında ULUSAL EĞİTİM BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,

6328 sayılı Kanunun 20’nci unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca, Ulusal Eğitim Bakanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek sürecin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zarurî olduğuna,

Kararın, BAŞVURANA ve ULUSAL EĞİTİM BAKANLIĞINA bildirisine,

Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.

Bu bilgiler haricinde türel münasebetler ve mevzuat tarafından mevzuyu ayrıntılı olarak inceleyen Kamu Denetçiliği Kurumunun (Ombudsmanlık) 07/03/2025 tarih ve 2025/2750-S.25.4080 sayılı kararını bilgisayarınıza indirmek için

Ahmet KANDEMİR