FETÖ’nün hain darbe teşebbüsünün üzerinden 10 yıl geçti. Adalet Bakanlığı, yaptığı yazılı açıklamada bu mühlet zarfında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili yürütülen soruşturmalarda 720 bin 580 şahsa isimli süreç yapıldığını, bu şahıslardan 127 bin 102’si hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirtti. Ayrıyeten bakanlık, 124 bin 861 kişi hakkında ise beraat kararı verildiğini kaydetti.

“FETÖ/PDY ile ilgili yürütülen soruşturmalarda 720 bin 580 bireye isimli süreç yapıldı”

Açıklamada, darbe teşebbüsünün üzerinden 10 yıl geçmesine karşın yargılanmaların hala devam ettiği belirtilerek, “FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili yürütülen soruşturmalarda 720 bin 580 şahsa isimli süreç yapılmıştır. Soruşturma ve yargılamalarda 83 bin 836 kişi hakkında dava ve soruşturmalar derdesttir. Bu bireylerden 54 bin 27’si hakkında soruşturma; 29 bin 809’u hakkında ise yargılamalar birinci derece mahkemeleri nezdinde devam etmektedir. Soruşturma ve yargılamalarda 636 bin 744 kişi hakkında karar verilmiştir: 127 bin 102 kişi hakkında mahkumiyet, 124 bin 861 kişi hakkında beraat, 11 bin 107 kişi hakkında kararın açıklanmasının geri bırakılması, 373 bin 642 kişi hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, 32 kişi hakkında ise başka karar cinslerinden verilmiştir” denildi.

“Şüpheli ve sanıklardan 193 bin 82’si hakkında isimli denetim kararı verilmiştir”

“Şüpheli ve sanıklardan 193 bin 82’si hakkında isimli denetim kararı, 33 bin 837’si hakkında ise yakalama kararı verilmiştir” denilen açıklamada, “119 bin 407 sanık hakkında verilen kararlar katılaşmış olup bu kararlardan; 34 bin 408’i mahkumiyet, 84 bin 999’u beraat kararlarından oluşturmaktadır. Uygulanan Tedbir Durumları 482’si tutuklu, 368’i hükümözlü, 9 bin 634’ü hükümlü olmak üzere toplam 10 bin 484 kişi ceza infaz kurumlarında bulunmaktadır. Ceza İnfaz Kurumlarındaki 10 bin 884 kişinin bin 242’sini bayan, 9 bin 242’sini erkekler oluşturmaktadır. Bu şahısların meslek dağılımlarına bakıldığında; 20’si Danıştay ve Yargıtay Üyesi, 153’ü Hakim ve Savcı, 57’si Avukat, 21’i CTE Personeli (İ.K.M ve Kurum Müdürü), 106’sı Tuğgeneral ve üst rütbeliler, 3 bin 27’si albay ve alt rütbeliler, 17’si Kaymakam/Vali Yardımcısı, 366’sı Emniyet Müdürü ve Emniyet Amiri, bin 406’sı öğretmen, 671’i Polis, 83’ü Doktor, 70’si er/erbaş, 310’u askeri öğrenci, 4 bin 177’sinin başka meslek kümelerinde oldukları belirtilmiştir” sözleri kullanıldı.

“1 buçuk milyonun üzerinde vatandaşımız devlet eliyle korunmuştur”

10 yıl boyunca savcılıklara intikal eden 1 milyon 999 bin 434 ihbar belgesinden 1 milyon 561 bin 489’unda “Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığı Kararı” verildiği belirtilen açıklamada şunlar kaydedildi:

“289 Fiili Darbe Davasının tamamı birinci derece mahkemeleri nezdinde karara bağlanmış olup bu davalarda verilen kararlara bakıldığında, bin 634 kişi hakkında ağırlaştırılmış müebbet, bin 366 kişi hakkında müebbet, bin 891 kişi hakkında periyodik mahpus cezası olmak üzere toplamda 4 bin 891 kişi hakkında mahkumiyet; 2 bin 870 kişi hakkında ise beraat kararı, 964 kişi hakkında ise ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. 4 bin 891 sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarında sanıkların meslek dağılımına bakıldığında; 85 general, bin 116 subay, 266 astsubay, 56 uzman çavuş, 6 polis memuru, 12 er, 61 askeri öğrenci ve 32 sivil kişi olmak üzere toplamda bin 634 bireye ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası verilmiştir. 24 general, 536 subay, 181 astsubay, 170 uzman çavuş, 9 polis memuru, 92 er, 352 askeri öğrenci ve 2 sivil olmak üzere toplamda bin 366 şahsa müebbet mahpus cezası verilmiştir. 26 general, 776 subay, 323 astsubay, 427 uzman çavuş, 156 polis memuru, 45 er, 106 askeri öğrenci, 31 sivil kişi ve 1 mülki amir olmak üzere toplamda bin 891 bireye müddetli mahpus cezası verilmiştir. Karar verilen 289 Fiili Darbe davasından 273’ü temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, 241’i Yargıtay tarafından onanmış, 16’sı bozulmuş, 16’sının Yargıtay’da incelenmesi devam etmektedir. Davaların 2’si istinaf incelemesinde olduğu, başkalar 14 dava ilk derece mahkemesi nezdinde verilen çeşitli kararlar ile katılaşmıştır. Lekelenmeme Hakkı kapsamında; 25 Ağustos 2017 tarihinde kanunlarımızda çok kıymetli bir ıslahat yapılarak ‘Lekelenmeme Hakkı’ yasal bir garanti haline getirilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunumuza eklenen bu gözetici düzenek sayesinde; ferdî husumetlerle, soyut ya da ihbar sistemini berbata kullanmayı amaçlayan art niyetli argümanların önüne set çekilmiştir. Dürüst vatandaşlarımızın haksız yere ‘şüpheli’ sıfatı alması ve toplum nezdinde haksız yere yıpratılmasının önüne geçilmiş olup yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği günden bu yana 30 Haziran 2026 tarihi itibariyle Savcılıklarımıza intikal eden 1 milyon 999 bin 434 ihbar belgesinden, yapılan son derece titiz ön incelemeler sonucunda 1 milyon 561 bin 489’unda ‘Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığı Kararı’ (SYOK) verilmiştir. Yani, 1 buçuk milyonun üzerinde vatandaşımız, temelsiz ithamlarla isimli sisteme dahil edilmeden, adliyelerde kuşkulu olarak kaydedilmeden ve isimlerine en küçük bir leke sürülmeden devlet eliyle korunmuştur.”

İmtihan değerlendirmesinin objektiflikten uzak ve keyfi biçimde yapıldığını, bu nedenle maddi ve manevi ziyana uğradığını ileri süren kişi, emsal mağduriyetlerin önlenmesi emeliyle direksiyon imtihanlarının şeffaf, denetlenebilir ve adil şartlarda yürütülmesi ismine mevzuat düzenlemesi yapılması için KDK’ye başvurdu.

Başvuruyu inceleyen KDK, direksiyon eğitimi dersi uygulama imtihanlarında şeffaflığın sağlanması ismine kamera sistemiyle kayıt alınmasına yönelik uygulamanın hayata geçirilmesi için Ulusal Eğitim Bakanlığına tavsiye kararı verdi.

Kararın gerekçesinden

KDK’nin kararında, direksiyon eğitimi dersi uygulama imtihanlarında sınav güvenliği ile kamu hizmetine duyulan inancın artırılması, imtihan vazifelilerinin keyfi yahut önyargılı kıymetlendirme ihtimalinin azaltılması, imtihan sürecinde ortaya çıkabilecek uygunsuz davranışların önlenmesi ve muhtemel kazaların tespit edilebilmesi açısından imtihanların kamera ile kayıt altına alınmasının değerli bir gereksinim olduğu belirtildi.

Kamera ile kayıt alınması halinde, adayların imtihan sürecine ait itirazlarında somut kanıt sunabilmesine imkan tanınacağına işaret edilen kararda, imtihan vazifelilerinin mevzuata uygun hareket edip etmediğinin de izlenebileceği, bunun imtihan hizmetlerine ait idari uygulamalarda standardizasyonu güçlendireceği kaydedildi.

Tavsiye kararı üzerine Milli Eğitim Bakanlığı, ilgili yönetmelikte mevzuat güncelleme çalışmalarının sürdüğünü, imtihan sürecinin kamera kaydına alınmasına dair karar konulması istikametindeki değişiklik taslağı üzerinde de çalışıldığını KDK’ye bildirdi.

Mersin’in Silifke ilçesinde ve Adana’da iki meskeni, iki aracı ve bankada yaklaşık 2 milyon lira birikimi bulunan 51 yaşındaki tarih öğretmeni Nevin Vurunbiği, 77 yaşındaki babasıyla yaşadığı önemli bir uyuşmazlığın akabinde tüzel ve psikiyatrik bir sürecin içine sürüklendi. Argümana nazaran baba, Silifke’deki konutun kendi üzerine geçirilmesini istedi. Bu talebi reddeden öğretmen Vurunbiği, baskıların artması üzerine tüm mal varlığını Türk Silahlı Kuvvetleri’ne (TSK) bağışladı. Kızının bütün mal varlığını TSK’ya bağışladığını öğrenen baba tarafından vasilik davası açıldı, öğretmenin banka hesaplarına bloke konuldu.

“Beni kendi konutumda darbetti”

2022 yılı Ağustos ayında babası tarafından ağır şiddete maruz kaldığını tez eden Nevin Vurungibi, “Babam beni kendi konutumda çok berbat formda darbetti. Yerlerde sürükledi, balkondan atmaya çalıştı. Küfür ederek meskenden kovdu. Sonrasında iftira, şantaj ve tehditler başladı” dedi.
Yaşanan şiddet olayının akabinde babası hakkında dava açtığını belirten Vurunbiği, kendine ilişkin meskenden çıkarılması için mahkemece tahliye kararı alındığını fakat buna karşın baskıların devam ettiğini ileri sürdü.

“Bir yıl ortayla iki zıt rapor”

Mal varlığını TSK’ya bağış yaptığı devirde tıpkı hastaneden “Sağlıklıdır, mal alıp satabilir” ibareli rapor aldığını anlatan öğretmen Vurunbiği, ancak aradan sırf bir yıl geçmesine karşın bu kere birebir hastanenin kendisi için “psikoz” tanısı koyduğunu ve hastaneye yatırılması gerektiğini bildirdiğini söyledi. Vurunbiği, “Yıllardır yalnızca tansiyon ilacı kullanıyorum. Ruhsal hiçbir rahatsızlığım yok. Bir yıl içinde hiçbir sıhhat sorunu yaşamadım. Buna karşın ‘psikoz’ denilerek hastaneye yatırılmak isteniyorum” diye konuştu.

“Hakem hastane talebi reddedildi, maksat birikimlerime el koymak”

Vurunbiği, teşhise itiraz ederek hakem hastane talebinde bulunduğunu lakin bu talebin kabul edilmediğini söz etti. Nevin Vurunbiği, ayrıyeten duruşma yapılmadan, gıyabında ve yalancı şahitlerle vasilik kararı verildiğini öne sürdü. Mahkeme kararıyla polis eşliğinde zorla hastaneye getirilme kararı çıkarıldığını belirten öğretmen, sürecin adil işlemediğini tez etti. 30 yıllık birikiminin amaç alındığını sav eden Vurunbiği, yaşananları şu sözlerle özetledi:
“Benim bütün birikimlerime konmak için olmayan bir rahatsızlık uyduruldu. Vasilik almak için hastaneye sevk ettirildim. Bu bir sıhhat sorunu değil, mal varlığı sorunudur.”

Mersin’in Silifke ilçesinde ve Adana’da iki konutu, iki aracı ve bankada yaklaşık 2 milyon lira birikimi bulunan 51 yaşındaki tarih öğretmeni Nevin Vurunbiği, 77 yaşındaki babasıyla yaşadığı önemli bir uyuşmazlığın akabinde hukuksal ve psikiyatrik bir sürecin içine sürüklendi. Teze nazaran baba, Silifke’deki meskenin kendi üzerine geçirilmesini istedi. Bu talebi reddeden öğretmen Vurunbiği, baskıların artması üzerine tüm mal varlığını Türk Silahlı Kuvvetleri’ne (TSK) bağışladı. Kızının bütün mal varlığını TSK’ya bağışladığını öğrenen baba tarafından vasilik davası açıldı, öğretmenin banka hesaplarına bloke konuldu.

“Beni kendi konutumda darbetti”

2022 yılı Ağustos ayında babası tarafından ağır şiddete maruz kaldığını tez eden Nevin Vurungibi, “Babam beni kendi konutumda çok berbat biçimde darbetti. Yerlerde sürükledi, balkondan atmaya çalıştı. Küfür ederek meskenden kovdu. Sonrasında iftira, şantaj ve tehditler başladı” dedi.
Yaşanan şiddet olayının akabinde babası hakkında dava açtığını belirten Vurunbiği, kendine ilişkin konuttan çıkarılması için mahkemece tahliye kararı alındığını fakat buna karşın baskıların devam ettiğini ileri sürdü.

“Bir yıl ortayla iki zıt rapor”

Mal varlığını TSK’ya bağış yaptığı devirde tıpkı hastaneden “Sağlıklıdır, mal alıp satabilir” ibareli rapor aldığını anlatan öğretmen Vurunbiği, ancak aradan sadece bir yıl geçmesine karşın bu sefer birebir hastanenin kendisi için “psikoz” tanısı koyduğunu ve hastaneye yatırılması gerektiğini bildirdiğini söyledi. Vurunbiği, “Yıllardır yalnızca tansiyon ilacı kullanıyorum. Ruhsal hiçbir rahatsızlığım yok. Bir yıl içinde hiçbir sıhhat sorunu yaşamadım. Buna karşın ‘psikoz’ denilerek hastaneye yatırılmak isteniyorum” diye konuştu.

“Hakem hastane talebi reddedildi, hedef birikimlerime el koymak”

Vurunbiği, teşhise itiraz ederek hakem hastane talebinde bulunduğunu lakin bu talebin kabul edilmediğini tabir etti. Nevin Vurunbiği, ayrıyeten duruşma yapılmadan, gıyabında ve yalancı şahitlerle vasilik kararı verildiğini öne sürdü. Mahkeme kararıyla polis eşliğinde zorla hastaneye getirilme kararı çıkarıldığını belirten öğretmen, sürecin adil işlemediğini tez etti. 30 yıllık birikiminin gaye alındığını argüman eden Vurunbiği, yaşananları şu sözlerle özetledi:
“Benim bütün birikimlerime konmak için olmayan bir rahatsızlık uyduruldu. Vasilik almak için hastaneye sevk ettirildim. Bu bir sıhhat sorunu değil, mal varlığı problemidir.”

‘TELAFİSİ GÜÇ ZİYANLAR DOĞABİLİR’

Ankara 11’inci Yönetim Mahkemesi, orta kararında, öğrencinin devamsızlık gerekçesiyle sınıf tekrarına karar verilmesine ait yıl sonu öğretmenler kurulu kararı ile tüm bilgi, doküman ve tutanak ile ilgili yönetmelik kapsamında devamsızlık hakkı dolmuş öteki öğrenci bulunup bulunmadığı, bu nitelikte öğrenciler var ise bu öğrencilere ait heyet kararlarının mahkemeye gönderilmesini istedi. Ayrıyeten davacının derslerine devam etmediğinin 5’inci, 15’inci ve 25’inci gün devamsızlıklarında veliye yazılı bildirim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ilgili yazıların örnekleri de talep edildi. Mahkeme, sürecin uygulanması halinde öğrencinin eğitim hayatında telafisi güç ziyanlar doğacağına hükmederek, sınıf tekrarı kararının yürütmesini durdurdu. Kararla birlikte M.K.K.’nin 12’nci sınıftan eğitimine devam etmesinin önü açıldı.

‘BARİZ BİR HAK İHLALİ’

Anne Parıltı Kılıç, “Benim oğlum 4’üncü sınıftan beri alerjik astım tedavisi görüyor. Biz her sene okula devamsızlık raporu veriyoruz. Etlik Kent Hastanesi’nden ‘takiplidir’ diye durum bildirir raporu alıyoruz. Bu da doğal olarak bizim devamsızlığımızı 60 güne çıkarıyor. Fakat her sene ilettiğimiz talep bu sene kabul görmedi ve sınıf tekrarı kararını öğrendik. Ve maalesef bu tekrar kararı, akademik başarısızlıktan kaynaklı bir tekrar değildi. Zira çocuğun akademik başarısı aslında çok uygun. Oğlumun sınıf arkadaşları 12’nci sınıfa devam ederken, benim çocuğum mecburen hiç tanımadığı bir sınıfa gitmek zorunda kaldı. Bu türlü bir durum yaşaması onun hayallerinin de biraz geride kalmasına sebep oldu. Bariz bir hak ihlali kelam konusuydu. Oğlumun arkadaşları bu ortada staja başladılar. Hayatlarında yol aldılar. Üniversite sınavı için dershaneye gidenler oldu. Lakin benim oğlum bunlardan yoksun kaldı. Zira biz bir muammanın içerisindeydik. Düzgün bir üniversitede okuma hayali vardı. Artık bunlar ister istemez, 3,5 aylık 11’inci sınıfa devam sürecinde çocuğumun akademik hayatına da bir kilit vurmasına sebep oldu. Biz yürütmeyi durdurma kararı aldırdık. Artık çocuğum hak ettiği sınıftan tekrar devam edecek; çok mutlu” diye konuştu.

‘OKUL, SORUMLULUĞU ÖĞRENCİYE YÜKLEMEYE ÇALIŞMIŞ’

Ailenin avukatı Şükrü Geçmez ise “Müvekkilin velisinin CİMER’e yapmış olduğu müracaata verilen karşılıkta okul idaresinin beyanı tam içler acısı nitelikte. Sorumluluğu gerçek dışı beyanlarla M.K.K.’ye yüklemeye çalışmışlar. Eğitim hayatının devamına ait düzenlemeler, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yayımlanan yönetmelik ile düzenleniyor. Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin ‘Devam, devamsızlık ve ilişik kesme’ başlıklı ilgili unsurunda, esasen okula devamın temel olduğu; özürsüz 10 gün yahut çeşitli sebeplerle 60 gün üzerinde raporlu devamsızlık yapan öğrencilerin okulla ilişiğinin sınıf tekrarı suretiyle yürütüleceği düzenlenmiştir. Tekrar ilgili hususta, daima hastalığa sahip olanların tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alacakları sıhhat raporuna binaen 60 güne kadar devamsızlık hakları bulunduğu belirtilmiştir. Açtığımız davada Ankara 11’inci Yönetim Mahkemesi yürütmeyi durdurma kararı verdi. Artık bu etapta öğrencimizin 12’nci sınıftan devam etmesi için rastgele bir yasal mahzur bulunmamaktadır” tabirlerini kullandı.

Bu çerçevede, davaya konu Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 26/03/2020 tarihli Genel Yazısı’nın 2. hususunda yer alan “…Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders vazifeleri… yapılmış sayılmaması…” formundaki düzenleme, üst hukuk normu niteliğindeki Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı ile çelişmektedir.

Zira bu düzenlemeler, idari müsaadeli sayılan işçinin mali haklarının korunacağını ve vazifelerini yapmış sayılacaklarını genel bir prensip olarak benimsemiştir.

Ayrıca, BİLSEM üzere kurumlarda hafta sonu ders vazifesi yapan öğretmenler ile hafta içi ders misyonu yapan öğretmenler ortasında, genel idari müsaade nedeniyle vazifenin yapılamadığı bir devirde, sadece vazifenin denk geldiği gün farklılığına dayanarak ayrım yapılması, Anayasa’nın 10. unsurunda teminat altına alınan eşitlik prensibine terslik teşkil etmektedir. Hafta sonu çalışmasının BİLSEM öğretmenleri için olağan bir çalışma tertibi olduğu gözetildiğinde, bu öğretmenlerin idari müsaade mühletince hafta sonu vazifelerini yapmış sayılmaması hakkaniyetle bağdaşmamaktadır.

Sonuç olarak, davaya mevzu Genel Yazı’nın 2. unsurundaki “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile” ibaresinin, BİLSEM’de vazife yapan öğretmenler istikametinden üst hukuk normlarına ve eşitlik unsuruna muhalif olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, anılan ibarenin BİLSEM’de vazife yapan öğretmenler tarafından iptali gerekmektedir.

Öte yandan, hukuka muhalif olduğu tespit edilen düzenleyici süreç kararına dayanılarak tesis edilen ve davacının Mart 2020-Haziran 2020 periyodunda Cumartesi ve Pazar günlerine rastlayan ek ders vazifelerine ait fiyat talebini reddeden İlkadım Kaymakamlığı İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğü’nün 14/08/2020 tarihli süreci de bu nedenle hukuka karşıttır.

T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2023/2886
Karar No: 2025/506

İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2020/4173, K:2023/2183 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Samsun Rotary Kulübü Bilim ve Sanat Merkezinde teknoloji ve tasarım dersi öğretmeni olan üyeleri davacının, Mart 2020 – Haziran 2020 tarihleri ortasındaki ek ders fiyatının ödenmesi talebinin reddine ait İlkadım Kaymakamlığı İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı süreci ile dayanağı Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 26/03/2020 tarih ve E.5906495 sayılı Genel Yazısı’ndaki; “2- Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile hafta içi günler dahil olmak üzere ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet vazifelerinin yapılmış sayılmaması; bu kapsamda bulunmayan ek ders misyonlarının ise yapılmış sayılması” ibaresinin iptali ve mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2020/4173, K:2023/2183 sayılı kararıyla;
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 301. hususu, 439 sayılı Ulusal Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri İle İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Fiyatları Hakkında Kanun’un Ek 1. unsuru, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89., 99., 100. ve 176. unsurları, 01/12/2006 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı eki Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine Ait Karar’ın 1., 4., 5., 6., 16. ve 25. hususları, Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 2019/1 sayılı kararının “Ders misyonunun yapılmış sayılacağı haller” başlıklı 2. hususu, 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesi’nin 15. unsuru kararlarına yer verildikten sonra,
439 sayılı Kanun’un Ek 1. unsuru ve 657 sayılı Kanun’un 89. unsuru uyarınca öğretmenlere aylıkları karşılığında ders misyonu verilmesinin yanında, “ek ders” misyonu verilmesinin de mümkün olduğu, bu biçimde ek ders misyonu yapanlara, 657 sayılı Kanun’un 176. hususuna nazaran ek ders fiyatı ödeneceği; birebir Kanun’un 89. unsuru uyarınca ek ders misyonuna ait tarz ve temellerin belirlenmesi konusunda Cumhurbaşkanına yetki verildiği, bu yetki kapsamında Cumhurbaşkanı tarafından çıkartılan 2020/4 sayılı Genelge ile de uzaktan eğitim tarzının uygulanabileceğine, buna dair yolların Bakan tarafından belirleneceğine karar verildiği; Bakanlık tarafından 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca çıkartılan Milli Eğitim Bakanlığı Covid-19 Kapsamında Esnek Çalışmaya Ait Adap ve Asıllar ile idari müsaadeli sayılanların belirlendiği, dönüşümlü çalışanların vazifeye gelmediklerinde idari müsaadeli sayıldıkları; lakin, uzaktan çalışanların idari müsaadeli sayıldıklarına ait bir temele yer verilmediği,
Öte yandan, 657 sayılı Kanun’un 99. unsurunda, haftalık 40 saatlik çalışma mühleti belirlenirken, cumartesi ve pazar günlerinin tatil olmak üzere düzenleneceği belirtilmiş ise de, hususun devamında yer alan “Ancak, bu kanuna, özel kanunlara, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine yahut bunlara dayanılarak çıkarılacak yönetmeliklerle, kurumların ve hizmetlerin özellikleri dikkate alınmak suretiyle farklı çalışma müddetleri tespit olunabilir” kararı ile çalışma saatlerinin yalnızca hafta içi değil, duruma nazaran hafta sonunu da kapsayacak formda farklı günlerde düzenlenebileceği, hasebiyle Ulusal Eğitim Bakanlığının yönetici, öğretmen, uzman ve usta öğreticileri ile başka vazifelilerinin aylık ve ek ders fiyatı karşılığında okutacakları ve okutmuş sayılacakları haftalık ders saatlerinin, yalnızca hafta içi değil, duruma nazaran hafta sonunu da kapsayacak halde belirlenebileceği kuralı getirildiğinden, davacının ek ders fiyatı ödenmesi müracaatının reddine ait süreçte ve cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile hafta içi günler dahil olmak üzere ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet vazifelerinin yapılmış sayılmaması; bu kapsamda bulunmayan ek ders vazifelerinin ise yapılmış sayılmasına ait düzenlemede hukuka karşıtlık bulunmadığı münasebetleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı tarafından, Ulusal Eğitim Bakanlığı’nca idari müsaade verdiği 23-27 Mart tarihlerine ait mali hak kaybı yaşanmayacağının belirtildiği, fakat dava konusu süreçle bu uygulamalara yönelik fiyatların ödenmediği, bu durumun Hakem Kurulu Kararı’na alışılmamış olduğu, birebir kapsamda uzatılan idari müsaadelerde Genel Yazı’nın 2. hususuyla cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders vazifeleri ile hafta içi ders dışı eğitim ve nöbet misyonlarının yapılmamış sayıldığı, rutin müfredat dışındaki ders misyonlarının makul tarihler ortasında durdurulduğu ve bu mühletlere ait ek ders fiyatlarının ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, daha sonraki yazılarla ek ders vazifelerinin yapılmış sayılacağı ve ödemelerin yapılacağı tarihin uzatıldığı; Bilim Sanat Merkezlerinin özel yetenekli öğrencilere BEP’e (özelleştirilmiş eğitim programı) nazaran eğitim veren özel kurumlar olduğu ve öğretmenlerinin diğer bir kurumda ders dışı görevlendirilmesinin kelam konusu olmadığı, mevzuatta cumartesi ve pazar günlerinin de iş günü olduğu durumların bulunduğu, bu nedenle hakem kurulu kararındaki iş günü kavramı içinde olması gerektiği; öğretmenlerin ders misyonlarının valilik/kaymakamlık onayıyla verilen ders programlarına nazaran gerçekleştiği ve bu programlarda yüklü olarak hafta sonu yerine getirilecek aylık karşılığı ve ek derslerin yer aldığı, COVID-19 öncesinde bu tarzlara nazaran belirlenen ek ders fiyatlarının dava konusu süreçle mart-haziran ayları ortasında ödenmediği, COVID-19 nedeniyle yüz yüze eğitim yapılmaması ve idari müsaadeli olunmasına karşın, tıpkı durumda olanlarla birlikte ders misyonlarının yapılmış sayılması ve ek ders ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığı, Ulusal Eğitim Bakanlığının esnek çalışma yöntem ve temellerinin mali ve özlük hakların gizli olduğunu düzenlediği, dava konusu sürecin Kamu Görevlileri Hakem Kurulu’nun ders vazifesinin yapılmış sayılacağı haller başlıklı hususuna ters olduğu ve kelam konusu şura kararında genel idari müsaade yahut öğrenci müsaadeleri nedeniyle fiilen yapılamayan eğitim öğretim faaliyetlerinin yapılmış sayılacağı ve fiyatlarının ödeneceğinin teminat altına alındığı, bu nedenle dava konusu düzenleyici işlemin Kamu Hakem Kurulu kararını fonksiyonsuz hale getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafından, Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesinde çalışma saatlerinin hafta sonlarını da kapsayacak biçimde düzenlenmesinin türel bir karşılığının bulunmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 99. unsuruna nazaran memurların haftalık çalışma müddetinin genel olarak 40 saat olduğu ve bu müddetin Cumartesi ve Pazar günleri tatil olmak üzere düzenlendiği, farklı çalışma müddetlerinin lakin kanun, özel kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi yahut bunlara dayanılarak çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenebileceği, münasebetiyle yönerge seviyesindeki bir düzenlemenin bu manada hukuksal bir geçerliliğinin olmadığı; tıpkı Kanunun 176. hususunda olağan çalışma saatleri ve günlerinde yerine getirilen ders misyonları için farklı, yarıyıl ve yaz tatilleri ile cumartesi ve pazar günlerinde yerine getirilen ders misyonları için farklı ek ders fiyatı gösterge sayıları belirlenmesinin, cumartesi ve pazar günlerinin öğretmenler bakımından tatil olarak belirlendiğinin bir göstergesi olduğu; Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun ilgili kararında geçen “ders yılı içerisindeki iş günlerinde genel idari müsaadeli olmaları sebebiyle eğitim ve öğretim faaliyetlerini fiilen yerine getiremeyen yönetici ve öğretmenlerin vazifelerini yapmış sayılacakları” kararının, ders misyonunun yapılmış sayılacağı günlerin hafta içi çalışma günleri olduğunu tabir ettiği, cumartesi ve pazar günlerinin esasen 657 sayılı Kanunda tatil olarak düzenlendiği, bu nedenle o günlere rastlayan genel idari izinlere bağlı olarak ayrıyeten tatil edilmelerinin kelam konusu olamayacağı, cumartesi ve pazar günleri için de genel idari müsaade uygulanmasının amaçlanması halinde, kararda “iş günlerinde” ibaresine yer verilmesine gerek duyulmayacağı, bu çerçevede, bilim ve sanat merkezlerinde vazife yapan öğretmenlerin, Covid-19 salgını nedeniyle eğitim kurumlarının tatil edildiği süreçte cumartesi ve pazar günlerine denk gelen ders misyonlarını yapmış sayılmamalarının, kelam konusu Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararına terslik teşkil etmediği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN KANISI:
Temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Daire kararının; dava konusu ferdî sürecin, desteği Genel Yazı’nın “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile” ibaresinin ve davacının mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi bakımından davanın reddine dair kısımlarının bozulması; temyiz isteminin başka kısımları ise reddedilerek Daire kararının bu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY :
COVID-19 salgını sürecinde alınan önlemler kapsamında, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı süreciyle; 06-10 Nisan 2020 tarihlerinde uygulanması planlanan ikinci orta tatilin 16-20 Mart 2020 tarihlerine alınmasına, 23-27 Mart 2020 tarihlerinde ise uzaktan eğitim yapılmasına karar verilmiştir. Bu süreçte eğitim kurumları tatil edilmiş, yönetici ve öğretmenlere genel idari müsaade verilmiştir. Ayrıyeten, 16-20 Mart 2020 tarihleri ortasında mesleksel çalışmalar yapılmış sayılarak öğretmenlerin 15 saat ek ders fiyatından yararlandırılmalarına, 23-27 Mart 2020 tarihleri ortasında ise üzerlerinde bulunan aylık karşılığı ders ve varsa ek ders misyonlarını yerine getirmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Daha sonra, Ulusal Eğitim Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı süreciyle; 16-27 Mart 2020 tarihleri ortasındaki tatil müddetinin 30/04/2020 tarihine kadar uzatılmasına, bu süreçte uzaktan eğitimin devam etmesine, öğretmenlerin esnek çalışma asılları çerçevesinde uzaktan eğitime devam etmek kaydıyla genel idari müsaadeli sayılmalarına karar verilmiştir. Birebir süreçle, idari müsaadeli sayılan öğretmenlerin bu süreçte üzerlerinde bulunan aylık karşılığı ders ve ek ders vazifelerini yerine getirmiş sayılmalarına hükmedilmiştir. Lakin, sürecin 2. hususu uyarınca cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders vazifeleri ile hafta içi günlerdeki ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet vazifelerinin yapılmış sayılmayacağı; bu kapsamda bulunmayan ek ders misyonlarının ise yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
Davacı, Samsun Rotary Kulübü Bilim ve Sanat Merkezi’nde teknoloji ve tasarım dersi öğretmeni olarak vazife yapmakta olup, Mart 2020-Haziran 2020 tarihleri ortasında ek ders fiyatı ödenmediği gerekçesiyle müracaatta bulunmuştur. İlkadım Kaymakamlığı İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı süreciyle, cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları için ödeme yapılmayacağı gerekçesiyle başvurusu reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı, müracaatın reddine ait sürecin ve desteği olan Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı sürecinin 2. unsurunda yer alan; “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile hafta içi günler dahil olmak üzere ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet misyonlarının yapılmış sayılmaması; bu kapsamda bulunmayan ek ders vazifelerinin ise yapılmış sayılması” ibaresinin iptali ile mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
.
22/03/2020 tarih ve 31076 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Covid-19 Kapsamında Kamu Çalışanlarına Yönelik Ek Önlemler bahisli 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nde;
“COVID-19 salgınının ülkemizde yayılımının en aza indirilmesi maksadıyla, bu salgınla çabayı ve salgının tesirlerinin azaltılmasına yönelik faaliyetleri zafiyete uğratmayacak ve kamu hizmetlerini aksatmayacak biçimde, gereksinimi karşılayacak kadar taban sayıda çalışanın bulundurulması kaidesiyle;
Çalıştırılma biçimine bakılmaksızın kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlara uzaktan çalışma, dönüşümlü çalışma üzere esnek çalışma prosedürleri uygulanabilir. Buna dair adap ve asıllar Cumhurbaşkanlığı, bağlı, ilgili ve alakalı kurum ve kuruluşları için üst yönetici; bakanlıklar, bağlı, ilgili ve bağlantılı kurum ve kuruluşları için bakan; taşra teşkilatları (bakanlıklarca belirlenmemiş ise) ile mahalli yönetimler, bağlı kuruluşları ile mahalli yönetim birlikleri için ilgisine nazaran vali veya belediye başkanı; diğer kamu kurum ve kuruluşları için üst yönetici tarafından belirlenir. Bu belirleme yetkisi devredilebilir.
Bu kapsamda dönüşümlü çalışanlar fiilen misyona gelmedikleri mühlet zarfında idari müsaadeli sayılır.
Bu Genelge kapsamında esnek çalışma formüllerinden faydalanan çalışanlar ile idari müsaadeli sayılanlar bu müddette istihdamlarına temel vazifelerini fiilen yerine getirmiş sayılırlar. Uzaktan yahut dönüşümlü çalışanlar ile vazife yerinde çalışanlar hizmetin yürütülmesi sorumluluğu açısından eşittir. Uzaktan yahut dönüşümlü çalışanlar ile idari müsaadeli sayılanların mali ve toplumsal hak ve yardımları ile öteki özlük hakları gizlidir.” düzenlemesine,
Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesi’nin “Eğitim Etkinlikleri” başlıklı 15. hususunda ise; “(1) BİLSEM’de eğitim ve öğretim hizmetlerinin yürütülmesinde aşağıdaki konular dikkate alınır:
a) BİLSEM’de gerçekleştirilecek eğitim ve öğretim aktiflikleri öğrencinin örgün eğitim gördüğü saatler dışında hafta içi ve/veya hafta sonu olacak biçimde planlanır.
ç) Eğitim ve öğretim aktiflikleri eğitim ve öğretim yılı içerisinde Bakanlıkça hazırlanan ortak yıllık çalışma takvimine nazaran yürütülür. Ayrıyeten yarıyıl ve yaz tatillerinde yaz okulu, kış okulu ve öğrenci kampları düzenlenebilir. Eğitim ve öğretim yılı içindeki her devir sonunda BİLSEM müdürlüğünce hazırlanacak kıymetlendirme raporları Bakanlığa gönderilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan, Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı Kanun’un 49. hususunda yer alan;
“a) Vazife ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka ters karar verilmesi,
c) Adap kararlarının uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
26/03/2020 tarih ve E.5906495 sayılı Genel Yazı’nın “hafta içi günler dahil olmak üzere ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet misyonlarının yapılmış sayılmaması; bu kapsamda bulunmayan ek ders vazifelerinin ise yapılmış sayılması” ibaresi istikametinden:
Dayandığı hukukî nedenler ve münasebeti üstte açıklanan Danıştay Onikinci Dairesinin temyize mevzu kararının, uyuşmazlık konusu Genel Yazı’nın “hafta içi günler dahil olmak üzere ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet vazifelerinin yapılmış sayılmaması; bu kapsamda bulunmayan ek ders misyonlarının ise yapılmış sayılması” ibaresi tarafından davanın reddine ait kısmı, birebir münasebet ile Konseyimizce da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler, kararın anılan kısımının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
26/03/2020 tarih ve E.5906495 sayılı Genel Yazı’nın “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders vazifeleri ile” ibaresi ile davacının mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi istikametinden:
Dava, COVID-19 salgını nedeniyle alınan idari müsaade önlemleri sırasında, davacının Bilim ve Sanat Merkezinde (BİLSEM) hafta sonuna denk gelen ek ders misyonlarına ait fiyatlarının ödenmemesi ve bu uygulamaya destek teşkil eden Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 26/03/2020 tarihli ve 5906495 sayılı Genel Yazısı’nın 2. unsurundaki ilgili ibarenin iptali istemine ilişkindir.
İlgili mevzuat incelendiğinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89. hususu ve bu hususa dayanılarak çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine Ait Karar (01/12/2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı BKK) uyarınca, öğretmenlere ek ders fiyatı ödenebilmesinin temel kuralının, vazifenin fiilen yapılması olduğu anlaşılmaktadır. Lakin tıpkı Karar’ın 16. unsuru ve 25. hususu, muhakkak durumlarda vazifenin yapılmış sayılacağını da karar altına almıştır.
COVID-19 salgını sürecinde kamu çalışanlarına yönelik önlemler kapsamında yayımlanan 22/03/2020 tarihli ve 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, esnek çalışma usullerinden faydalanan yahut idari müsaadeli sayılan işçinin, bu müddetlerde istihdamlarına temel vazifelerini fiilen yerine getirmiş sayılacağını ve mali/sosyal haklarının gizli olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu genel unsur, salgın üzere zorlayıcı sebeplerle çalışılamayan devirlerde kamu vazifelilerinin hak kaybına uğramasını önlemeyi amaçlamaktadır.
Kamu vazifelilerinin mali ve toplumsal haklarına ait öbür düzenleme de Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 28/08/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararı’dır. Bu Kararın Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmet Koluna ait kısmının 2. hususu, “ders yılı içerisindeki iş günlerinde genel idari müsaadeli olmaları sebebiyle” eğitim ve öğretim faaliyetlerini fiilen yerine getiremeyen yönetici ve öğretmenlerin, bu müddetlerde üzerlerindeki aylık karşılığı ders ve ek ders misyonlarını yapmış sayılacaklarını karara bağlamıştır. Bu düzenlemenin gayesi, genel idari müsaade durumlarında öğretmenlerin ek ders fiyatı kayıplarını engellemektir.
Davacının vazife yaptığı Bilim ve Sanat Merkezlerinin işleyişini düzenleyen Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesi’nin 15. hususu, bu merkezlerdeki eğitim etkinliklerinin “öğrencinin örgün eğitim gördüğü saatler dışında hafta içi ve/veya hafta sonu olacak biçimde planlanacağını” belirtmektedir. Bu durum, BİLSEM’lerde misyon yapan öğretmenler için hafta sonu çalışmalarının, ders programları ve vazife tarifleri gereği olağan “iş günü” niteliğinde olduğunu göstermektedir. Münasebetiyle, Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararında geçen “iş günleri” sözünün, yalnızca hafta içi günlerini değil, BİLSEM üzere kurumların çalışma tertibi gereği hafta sonuna denk gelen ve öğretmenlerin müfredat kapsamında ders vazifesi yürüttüğü günleri de kapsayacak biçimde yorumlanması gerekmektedir.
Bu çerçevede, davaya konu Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 26/03/2020 tarihli Genel Yazısı’nın 2. hususunda yer alan “…Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları… yapılmış sayılmaması…” formundaki düzenleme, üst hukuk normu niteliğindeki Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı ile çelişmektedir. Çünkü bu düzenlemeler, idari müsaadeli sayılan çalışanın mali haklarının korunacağını ve vazifelerini yapmış sayılacaklarını genel bir prensip olarak benimsemiştir. Ayrıyeten, BİLSEM üzere kurumlarda hafta sonu ders vazifesi yapan öğretmenler ile hafta içi ders misyonu yapan öğretmenler ortasında, genel idari müsaade nedeniyle vazifenin yapılamadığı bir periyotta, yalnızca vazifenin denk geldiği gün farklılığına dayanarak ayrım yapılması, Anayasa’nın 10. unsurunda garanti altına alınan eşitlik prensibine karşıtlık teşkil etmektedir. Hafta sonu çalışmasının BİLSEM öğretmenleri için olağan bir çalışma tertibi olduğu gözetildiğinde, bu öğretmenlerin idari müsaade müddetince hafta sonu misyonlarını yapmış sayılmaması hakkaniyetle bağdaşmamaktadır.
Sonuç olarak, davaya husus Genel Yazı’nın 2. unsurundaki “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile” ibaresinin, BİLSEM’de misyon yapan öğretmenler tarafından üst hukuk normlarına ve eşitlik prensibine karşıt olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, anılan ibarenin BİLSEM’de misyon yapan öğretmenler istikametinden iptali gerekmektedir.
Öte yandan, hukuka karşıt olduğu tespit edilen düzenleyici süreç kararına dayanılarak tesis edilen ve davacının Mart 2020-Haziran 2020 devrinde Cumartesi ve Pazar günlerine rastlayan ek ders misyonlarına ait fiyat talebini reddeden İlkadım Kaymakamlığı İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğü’nün 14/08/2020 tarihli süreci de bu nedenle hukuka terstir. Davacının hukuka karşıt süreç nedeniyle mahrum kaldığı mali haklarının, davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2020/4173, K:2023/2183 sayılı kararının, dava konusu … tarih ve … sayılı ferdi süreç ve desteği 26/03/2020 tarih ve E.5906495 sayılı Genel Yazı’nın “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders vazifeleri ile” ibaresi ile davacının mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi bakımından davanın reddine ait kısımlarının BOZULMASINA,
3. Anılan kararın, 26/03/2020 tarih ve E.5906495 sayılı Genel Yazı’nın “hafta içi günler dahil olmak üzere ders dışı eğitim çalışmaları ve nöbet vazifelerinin yapılmış sayılmaması; bu kapsamda bulunmayan ek ders misyonlarının ise yapılmış sayılması” ibaresi bakımından davanın reddine ait kısmının ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde, bozulan kısım istikametinden oyçokluğu, onanan kısım tarafından oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili belgenin incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın, dava konusu … tarih ve … sayılı ferdî süreç ve desteği 26/03/2020 tarih ve E.5906495 sayılı Genel Yazı’nın “Cumartesi ve pazar günlerine rastlayan ders misyonları ile” ibaresi ile davacının mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi bakımından davanın reddine ait kısmının tarz ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin bu taraftan de reddi ile temyize bahis kararın onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.

Eğitim öğretim fiyatlarına MEB mevzuatında belirlenen üst sonun çok üzerinde artırım yapıldığını belirten bir veli, KDK’ye başvurdu.

Başvuruyu inceleyen KDK, okulun, eğitim hizmetleri fiyatına Bakanlıkça belirlenen üst sondan artırım yaptığını, fakat eğitim dışındaki yemek, servis, takviye kursu, kırtasiye üzere hizmetlerde ise yüzde 236’lık artış uyguladığını tespit etti.

KDK’nin bu kapsamda aldığı tavsiye kararında, hem özel öğretim kurumları tarafından sunulan eğitim dışı hizmetlerle ilgili fiyat artışlarına hem de orta sınıfların yanında ilkokul, ortaokul, lise üzere kademe başlangıç fiyatlarına işaret edildi.

Bu çerçevede, özel öğretim kurumlarınca belirlenen kademe başlangıçları tahsil fiyatları ve eğitim dışı hizmetlerle ilgili fiyat artışları için Ulusal Eğitim Bakanlığının kontrolü ve sınırlamaları kapsamında yönetmelik düzenlemesi yapılması tarafında tavsiye kararı verildi.

Ayrıca, KDK, müracaata mevzu okul hakkında da inceleme başlatılması gerektiği kanaatine vararak, tavsiye kararı örneğinin ilgili kurumlara gönderilmesini kararlaştırdı.

– Kararın gerekçesinden

KDK’nin kararında, eğitim ve öğretim hizmetinin bir kamu hizmeti olduğu, hizmetin özel hukuk hukukî şahısları tarafından yerine getirilmesi halinde de yönetimin kontrol ve nezaret yetkisinin devam ettiği vurgulandı.

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nde, fiyat artışlarına ait düzenlemenin yer aldığı, müracaata husus okulun eğitim fiyatını burada belirtilen üst huduttan yaptığı belirtilen kararda, eğitim dışındaki yemek, takviye kursu, kırtasiye, kıyafet, etüt ve öteki hizmetlere ise enflasyon oranının çok üzerinde artış uyguladığı bildirildi.

Özel öğretim kurumlarının, eğitim hizmetini salt bir ticari faaliyet alanı olarak görmelerinin, “kamu hizmetini ifa etme anlayışından uzaklaşma” manasına geleceğine işaret edilen kararda, şunlara yer verildi:

“Eğitim hizmetlerinin ticarileşmesi kamu hizmeti anlayışıyla çelişebilecek bir duruma yol açmaktadır. Tüzel açıdan özel öğretim kurumları hür ekonomik tertip içinde yer alsa dahi devletin eğitim hakkını müdafaa yükümlülüğü gereği özel öğretim kurumlarının eğitim hizmetini salt bir ticari faaliyet alanı olarak değerlendirmesine imkan verilmemesi gerekmektedir. Kanun, yönetmelik ve yargı kararlarında belirtilen kamu hizmetini ifa etme anlayışı uyarınca eğitim hizmeti, piyasa şartlarının değil; kamu faydasının öncelikli olduğu bir kamu hizmeti alanıdır. Ayrıyeten bu kurumların faaliyetlerini yalnızca yarar sağlamak için düzenleyemeyecekleri Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 12. hususunda açıkça belirtilmiştir.”

Yüzde 236’lık Artış Uygulandı

Başvuruyu inceleyen KDK, okulun eğitim hizmetleri fiyatına Bakanlıkça belirlenen üst sondan artırım yaptığını, lakin eğitim dışındaki yemek, servis, takviye kursu, kırtasiye üzere hizmetlerde ise yüzde 236’lık artış uyguladığını tespit etti.

KDK’nin Tavsiye Kararı

• Kademe başlangıçları tahsil fiyatları ve eğitim dışı hizmetlerle ilgili fiyat artışları için Ulusal Eğitim Bakanlığının kontrolü ve sınırlamaları kapsamında yönetmelik düzenlemesi yapılması istikametinde tavsiye kararı verildi.
• KDK, müracaata husus okul hakkında da inceleme başlatılması gerektiği kanaatine vararak, tavsiye kararı örneğinin ilgili kurumlara gönderilmesini kararlaştırdı.

Kararın Gerekçesi

KDK’nin kararında, eğitim ve öğretim hizmetinin bir kamu hizmeti olduğu, hizmetin özel hukuk hukukî şahısları tarafından yerine getirilmesi halinde de yönetimin kontrol ve nezaret yetkisinin devam ettiği vurgulandı. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nde, fiyat artışlarına ait düzenlemenin yer aldığı, müracaata bahis okulun eğitim fiyatını burada belirtilen üst sondan yaptığı belirtilen kararda, eğitim dışındaki yemek, takviye kursu, kırtasiye, kıyafet, etüt ve öteki hizmetlere ise enflasyon oranının çok üzerinde artış uyguladığı bildirildi.

“Eğitim hizmetlerinin ticarileşmesi kamu hizmeti anlayışıyla çelişebilecek bir duruma yol açmaktadır. Hukuksal açıdan özel öğretim kurumları hür ekonomik sistem içinde yer alsa dahi devletin eğitim hakkını müdafaa yükümlülüğü gereği özel öğretim kurumlarının eğitim hizmetini salt bir ticari faaliyet alanı olarak değerlendirmesine imkan verilmemesi gerekmektedir. Kanun, yönetmelik ve yargı kararlarında belirtilen kamu hizmetini ifa etme anlayışı uyarınca eğitim hizmeti, piyasa şartlarının değil; kamu faydasının öncelikli olduğu bir kamu hizmeti alanıdır. Ayrıyeten bu kurumların faaliyetlerini yalnızca çıkar sağlamak için düzenleyemeyecekleri Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 12. unsurunda açıkça belirtilmiştir.”