Öğretmen Haber Eğitim Dünyasının Son Gelişmeleri
İlk derece: Tutanak günlük tutulmadığından geçerli sayılmaz
Davalı İdarece dava evrakına ibraz edilen tutanakların incelenmesinden, “13/12/2021 – 17/12/2021 tarihleri de dahil 5 gün, 23/12/2021 – 24/12/2021 tarihleri ortasında 4 gün, 03/01/2022 – 05/01/2022 tarihleri ortasında 3 gün, 06/01/2022 – 07/01/2022 tarihleri ortasında 2 gün, 10/01/2022 – 14/01/2022 tarihleri ortasında da 4 gün misyona gelmediği” konusunda beşer-dörder-üçer ve ikişer günlük dönemler halinde tespitleri içeren tutanakların tutulduğu, günlük tutanak tutulmadığı, her bir tutanağın tutulduğu günün öncesine ilişkin günler içinde, davacının vazifesine gelmediğine dair bir tespit bulunmadığı üzere, bu tarihlerde misyona gelmeme aksiyonunun günlük ve kesintisiz bir formda devam ettiğine dair işyerinde ve misyon mahallinde tutulan tutanak, manyetik kart, kamera kaydı ya da birebir ünitede çalışan mesai arkadaşları yahut amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle tutulan tutanak ve tabir bulunmadığının görülmüştür.
Danıştay: 38 gün gelmediği açıktır
Uyuşmazlıkta, davacının 08/12/2021 tarihinden 14/01/2022 tarihine kadar 38 gün mazeretsiz ve kesintisiz olarak mesaiye gelmediğinden bahisle misyondan çekilmiş sayılmasına ait dava konusu sürecin tesis edildiği; evrak içeriğinde, davacının bu tarihlerde vazifeye gelmediğine ait tutanakların bir kısmının başka ayrı, bir kısmının toplu olarak tutulmuş olduğu, belgede mevcut imza sirküleri ile de bu durumun desteklendiği görülmektedir.
Kaldı ki davacı tarafından, sürece temel alınan tarihlerde misyona gelmediğinin kabul edildiği, fakat misyona gelmemesine mazeret kabul edilebilecek sıhhat ve refakat raporları bulunduğunun bildirildiği, bunlardan yalnızca bir kısmının evraka sunulduğu görüldüğünden, Yönetim Mahkemesinin, tutanakların toplu olarak düzenlendiği, günlük tutanak tutulmadığı yolundaki münasebetinde tüzel isabet bulunmamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2023/2091
Karar No: 2025/485
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğünde… olarak vazife yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. hususu uyarınca misyondan çekilmiş sayılmasına ait … tarih ve E… sayılı sürecin iptali ve süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı İdarece dava evrakına ibraz edilen tutanakların incelenmesinden, “13/12/2021 – 17/12/2021 tarihleri de dahil 5 gün, 23/12/2021 – 24/12/2021 tarihleri ortasında 4 gün, 03/01/2022 – 05/01/2022 tarihleri ortasında 3 gün, 06/01/2022 – 07/01/2022 tarihleri ortasında 2 gün, 10/01/2022 – 14/01/2022 tarihleri ortasında da 4 gün misyona gelmediği” konusunda beşer-dörder-üçer ve ikişer günlük dönemler halinde tespitleri içeren tutanakların tutulduğu, günlük tutanak tutulmadığı, her bir tutanağın tutulduğu günün öncesine ilişkin günler içinde, davacının misyonuna gelmediğine dair bir tespit bulunmadığı üzere, bu tarihlerde misyona gelmeme aksiyonunun günlük ve kesintisiz bir halde devam ettiğine dair işyerinde ve misyon mahallinde tutulan tutanak, manyetik kart, kamera kaydı ya da tıpkı ünitede çalışan mesai arkadaşları yahut amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle tutulan tutanak ve söz bulunmadığının görüldüğü; bu prestijle, davacının 08/12/2021 tarihinden itibaren 10 gün kesintisiz vazifeye gelmediği hususu somut olarak ve hukuken kabul edilebilir kanıtlarla ortaya konulamadığından, 657 sayılı Kanun’un 94. unsuru uyarınca misyonundan çekilmiş sayılmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sürecin iptaline, süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının dava tarihinden (11/04/2022) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yola uygun olduğu ve davalı yönetim tarafından ileri sürülen savların kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı hakkında, 08/12/2021 – 14/01/2022 tarihleri ortasında 38 gün misyona gelmemesi ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada sözü alınmak üzere daha evvel verdiği telefondan arandığı, okul müdürü ve müdür yardımcısının davacıya ulaşamadığı, mazeretsiz olarak vazifeye gelmediği fiilinin sübuta erdiği; kararın münasebetinde, vazifeye gelmediği günlere ilişkin tutanakların yöntemine uygun tutulmadığına yer verilmiş ise de, davacının o günlerde okula gelmediğinin kendi beyanlarıyla sabit olduğu; hastalık raporları ve refakatçi müsaadeleri olduğunu belirtmiş ise de kelam konusu raporların okul idaresine iletilmediği üzere hastalık müsaadesine çevrildiğine yönelik bir kayıt da bulunmadığı, 38 gün boyuncu habersizce okula gelmemesi ve kendisine ulaşılamaması nedeniyle bu devirde müsaadeli olduğunu sav etmesinin hayatın olağan akışına karşıt olduğu; öte yandan, Yönetimlerinin Harçlar Kanunu’nun 13. unsuru kararına nazaran harçtan muaf olduğu belirtilerek, Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Davacı tarafından, sürece temel alınan tarihlerde misyona gelmediğinin kabul edildiği, fakat vazifeye gelmemesine mazeret kabul edilebilecek sıhhat ve refakat raporları bulunduğunun bildirildiği, bunlardan bir kısmının evraka sunulduğu görüldüğünden, Yönetim Mahkemesinin, tutanakların toplu olarak düzenlendiği, günlük tutanak tutulmadığı yolundaki münasebetinde hukuksal isabet bulunmadığı; davacının kesintisiz olarak vazifeye gelmediği periyoda ait olarak, misyona gelmemesine mazeret teşkil edebilecek, tedavi kayıtları, sıhhat ve refakat raporları araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddine dair Bölge Yönetim Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra, evrak tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET MADDİ OLAY:
İlçe Ulusal Eğitim Müdürlüğünde… olarak vazife yapmakta iken, İlkadım Kaymakamlığının … tarih ve E-… sayılı Olur’u ile … Ortaokulunda görevlendirilen davacının, … Kaymakamlığı onayı ile hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, soruşturmacı tarafından, 08/12/2021 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 38 gün müddet ile misyonuna gelmediğinin tespiti üzerine hakkında getirilen idari teklif doğrultusunda, 657 sayılı Kanun’un 94. unsuru uyarınca 08/12/2021 tarihinden itibaren misyonundan çekilmiş sayılmasına ait … tarih ve E-… sayılı sürecin tesis edilmesi üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Çekilme” başlıklı 94. unsurunda, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz yahut kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın vazifenin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat kaidesi aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır…” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının 08/12/2021 tarihinden 14/01/2022 tarihine kadar 38 gün mazeretsiz ve kesintisiz olarak mesaiye gelmediğinden bahisle vazifeden çekilmiş sayılmasına ait dava konusu sürecin tesis edildiği; belge içeriğinde, davacının bu tarihlerde vazifeye gelmediğine ait tutanakların bir kısmının başka ayrı, bir kısmının toplu olarak tutulmuş olduğu, belgede mevcut imza sirküleri ile de bu durumun desteklendiği görülmektedir.
Kaldı ki davacı tarafından, sürece temel alınan tarihlerde vazifeye gelmediğinin kabul edildiği, fakat vazifeye gelmemesine mazeret kabul edilebilecek sıhhat ve refakat raporları bulunduğunun bildirildiği, bunlardan yalnızca bir kısmının evraka sunulduğu görüldüğünden, Yönetim Mahkemesinin, tutanakların toplu olarak düzenlendiği, günlük tutanak tutulmadığı yolundaki münasebetinde türel isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacının kesintisiz olarak misyona gelmediği periyoda ait olarak, vazifeye gelmemesine mazeret teşkil edebilecek, tedavi kayıtları, sıhhat ve refakat raporları araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddi yolundaki Bölge Yönetim Mahkemesi kararında tüzel isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. unsuruna uygun bulunan davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali ile süreç nedeniyle mahrum kaldığı mali haklarının dava tarihinden (11/04/2022) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ait Yönetim Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize mevzu … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yine bir karar verilmek üzere evrakın … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
