Öğretmen Haber Eğitim Dünyasının Son Gelişmeleri
Öğretmen, raporlu olmamasına rağmen “psikolojim bozuk” münasebeti ile vazifeye gelmemişti.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir
Davacının 02/06/2021-08/06/2021 tarihleri ortasında hakkında düzenlenen iş göremezlik raporu nedeniyle misyonuna gelmediği, fakat bu raporun sona erdiği ve vazifesine başlaması gereken 09/06/2021 Çarşamba günü misyonuna başlamadığı ve müteakip 10/06/2021 Perşembe, 11/06/2021 Cuma, 14/06/2021 Pazartesi, 16/06/2021 Çarşamba, 17/06/2021 Perşembe ve 18/06/2021 Cuma günleri de misyonuna gelmediğinin, okul yönetimince tutanak altına alındığı, 15/06/2021 Salı günü, davacının dersinin ve nöbet misyonunun bulunmaması, 12/06/2021 Cumartesi ve 13/06/2021 Pazar günlerinin tatil olması nedeniyle bu günler için de tutanak düzenlenmediği, davacı tarafından da bahsi geçen günlerde vazifesine geldiğine dair rastgele bir beyan yahut tezin ileri sürülmediği üzere bu konuda da taraflar ortasında bir ihtilaf bulunmadığından 09/06/2021-18/06/2021 tarihleri ortasında mazeretsiz ve aralıksız olarak 10 gün müddetle vazifeye gelmediği anlaşmıştır.
İstinaf: “Psikolojim bozuk” diyen öğretmenin bu durumunun açıklığa kavuşturulması gerekir
Davacının iş görmezlik raporuyla kullandığı sıhhat müsaadesini müteakiben vazifeye başlamama sebebi olarak ruhsal rahatsızlığının gösterildiği, bu konunun atanmış olan incelemeci tarafından tüm taraflarıyla araştırılarak gerekirse uzman, hastaneye sevk üzere kuruluşlar de kullanılmak suretiyle açığa kavuşturulması ve mazeret olarak sayılıp sayılmacağı ortaya konulduktan sonra bir süreç tesis edilmesi gerekirken, yalnızca davacı hakkında tutulan tutanaklar ve Okul Müdürünün beyanına istinaden tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2022/5254
Karar No: 2025/565
İSTEMİN KONUSU :
.. Bölge Yönetim Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
. Ortaokulunda … öğretmeni olarak vazife yapan davacının, mazeretsiz olarak 10 gün vazifesine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. unsurunun birinci fıkrası uyarınca misyonundan çekilmiş sayılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı sürecinin iptali ile mahrum kaldığı özlük ve nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 02/06/2021-08/06/2021 tarihleri ortasında hakkında düzenlenen iş göremezlik raporu nedeniyle vazifesine gelmediği, lakin bu raporun sona erdiği ve misyonuna başlaması gereken 09/06/2021 Çarşamba günü misyonuna başlamadığı ve müteakip 10/06/2021 Perşembe, 11/06/2021 Cuma, 14/06/2021 Pazartesi, 16/06/2021 Çarşamba, 17/06/2021 Perşembe ve 18/06/2021 Cuma günleri de vazifesine gelmediğinin, okul yönetimince tutanak altına alındığı, 15/06/2021 Salı günü, davacının dersinin ve nöbet vazifesinin bulunmaması, 12/06/2021 Cumartesi ve 13/06/2021 Pazar günlerinin tatil olması nedeniyle bu günler için de tutanak düzenlenmediği, davacı tarafından da bahsi geçen günlerde vazifesine geldiğine dair rastgele bir beyan yahut savın ileri sürülmediği üzere bu konuda da taraflar ortasında bir ihtilaf bulunmadığından 09/06/2021-18/06/2021 tarihleri ortasında mazeretsiz ve aralıksız olarak 10 gün mühletle vazifeye gelmediği anlaşılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. unsuru uyarınca vazifesinden çekilmiş sayılmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; davacının iş görmezlik raporuyla kullandığı sıhhat müsaadesini müteakiben misyona başlamama sebebi olarak ruhsal rahatsızlığının gösterildiği, bu konunun atanmış olan incelemeci tarafından tüm taraflarıyla araştırılarak gerekirse eksper, hastaneye sevk üzere kuruluşlar de kullanılmak suretiyle açığa kavuşturulması ve mazeret olarak sayılıp sayılmacağı ortaya konulduktan sonra bir süreç tesis edilmesi gerekirken, yalnızca davacı hakkında tutulan tutanaklar ve Okul Müdürünün beyanına istinaden tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi kararında ise türel isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf müracaatının kabulüne, dava konusu sürecin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, davacının mahrum kaldığı nakdî hakların, her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Dava konusu sürecin ilgili mevzuata uygun halde tesis edildiği, Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Temyiz isteminin reddi ile yol ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME :
Bölge yönetim mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öteki taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun, 6545 sayılı Kanun’un 22. hususuyla değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda tekrar yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi yanlışlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari süreç yahut hareket nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; yönetime müracaat varsa müracaat tarihinin, müracaat yoksa davanın açıldığı tarihin temel alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge Yönetim Mahkemesince, dava konusu süreç nedeniyle davacının mahrum kaldığı mali haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin temel alınması gerekirken, “davacının mahrum kaldığı mali hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine” biçiminde karar kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı Kanun’un 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tekrar yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; kelam konusu kararın, “yoksun kaldığı nakdî haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine” formunda düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ait … Yönetim Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf müracaatının kabulü, dava konusu sürecin iptali, davacının mahrum kaldığı mali hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine yolundaki temyize bahis … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının üstte belirtilen biçimde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 50. unsuru uyarınca, bu onama kararının taraflara bildirisini ve bir örneğinin de … Bölge Yönetim Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin …İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
c
